Рішення № 83277717, 17.07.2019, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/394/18

Провадження № 2/674/28/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи 674/ 394/18

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя (ціна позову 131750 грн),

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018р., позивачка , ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, просила розірвати шлюб укладеним між нею і відповідачем та стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію за частину спільного майна подружжя ( легковий автомобіль марки SUBARU IMPREZA, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, технічний паспорт НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 ) в розмірі 131750 грн., 1317,50 гривень витрат, по сплаті судового збору. Після сплати коштів виділити автомобіль відповідачу.

В позовній заяві позивач вказала, що вони з відповідачем ОСОБА_3 11.08.2013 року уклали шлюб. Однак у зв`язку із тим, що спільне життя у них не склалось, з грудня 2017 року вони припинили проживати разом.

За час шлюбу ними було придбано автомобіль марки SUBARU IMPREZA, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, технічний паспорт НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_3 .

На момент звернення до суду, автомобіль знаходився у відповідача по справі та їй стало відомо, що відповідач подав оголошення про продаж автомобіля на сайт http/auto.ria.biz, вказавши ціну продажу 13500 дол. США.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження,справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.05.2019 року за клопотанням відповідача позовні вимоги про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя ( ціна позову 131750 грн.), роз`єднано в самостійні провадження.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 червня 2018 року шлюб між сторонами було розірвано.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 17 жовтня 2018 року призначено авто товарознавчу експертизу для визначення дійсної ринкової вартості автомобіля марки SUBARU IMPREZA і провадження зупинено.

Ухвалою судді 19 листопада 2018 р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 15 січня 2019 року призначено повторну авто товарознавчу експертизу для визначення середньої ринкової вартостілегкового автомобіля марки SUBARU IMPREZA,2005 року випуску, провадження зупинено.

Ухвалою судді 13 лютого 2019 р. поновлено провадження у справі.

15 березня 2019р. ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16 квітня 2019р. о15.00 год.

16 квітня 2019р. о 15.00 год. учасники справи в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомленні про день і час судового засідання.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.07.2019 р. за участю представника позивача, представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, виходячи із вартості автомобіля згідно висновку експертизи і також просив стягнути з відповідача понесені витрати позивачки на сплату судового збору, витрати на проведення експертиз, правову допомогу, про, що подасть, після проголошення рішення, заяву.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відмову в задоволенні позову, оскільки висновок у якому встановлена середня вартість майна не може стосуватися предмета доказування і автомобіля на момент експертного дослідження уже не існувало.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 11.08.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, який рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14.06.2018 року розірвано.

За час шлюбу було придбано автомобіль марки «SUBARU IMPREZA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, технічний паспорт НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , що був зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

На адвокатський запит представника позивачки ОСОБА_1 . Територіальний сервісний центр 3246 надав копію довідки-рахунку ААЕ 169178 від 24.05.2015 р. на підставі якої за ОСОБА_3 24.05.2015 року було зареєстровано автомобіль SUBARU IMPREZA, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, технічний паспорт НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 .

Відповідачу ОСОБА_3 Регіональний сервісний центр в м.Києві надав інформацію, що станом на 06 липня 2018 року на відповідачем ОСОБА_3 не зареєстровані транспортні засоби. Про що представник відповідача повідомив суд у своєму клопотанню від 23.07.2018р та стверджував, що автомобіль ним відчужено і відсутній предмет спору, про що просив закрити провадження.

Учасники справи : відповідач ОСОБА_3 і позивачка ОСОБА_2 визнали, що з грудня 2017 року не підтримують шлюбні відносини та припинили ведення спільного господарства, після чого ОСОБА_3 здійснив відчуження автомобіля. Дані обставини ніхто не оспорював.

Автомобіль є цінним майном, а тому згода другого з подружжя на його відчуження мала бути подана письмово.

Як встановлено судом, така згода відсутня, натомість, у справі відсутні докази про те, що виручені від продажу автомобіля кошти витрачені сторонами в інтересах сім`ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 розпорядився автомобілем на власний розсуд проти волі ОСОБА_2 , а тому остання має право на грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

При поділі майна подружжя, яке належить їм на праві спільної сумісної власності вважається, що частки майна чоловіка та дружини є рівними, якщо інше не визначене шлюбним договором або домовленістю між ними (ст. 70 СК України).

Відповідно до п.23, п. 24, п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч.3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Згідно з п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Згідно висновку №289/19 повторної судової автотоварознавчої експертизи від 08 лютого 2019р., проведення якої доручено експерту Соломаха В.С. та на вирішення експерта поставлено питання, якою є середня ринкова вартість легкового автомобіля SUBARU IMPREZA,2005 року випуску, кузов НОМЕР_3 , на момент проведення експертизи встановлено,що судовим експертом було визначено середню ринкову вартість автомобіля SUBARU IMPREZA, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3 , яка на дату оцінки складає 242950 грн. 00 коп.

Внаслідок відчуження автомобіля судова експертиза була проведена з дотриманням п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395).

Судовий експерт був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Сторони не погодили вартість автомобіля, а відповідач ОСОБА_3 не зазначав ціни, за якою він відчужив спірний транспортний засіб, і не надав доказів якою є його дійсна вартість на час розгляду справи.

До того ж, ставлячи під сумнів обґрунтованість висновку експерта, ОСОБА_3 та його представник не звертався до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи (ст. 113 ЦПК України).

Посилання представника відповідача ОСОБА_4 на те, що вказаний висновок експерта не відповідає фактичним обставинам справи та не може бути застосований судом, є необґрунтованими.

Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що автомобіль SUBARU IMPREZA, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3 , було придбано під час шлюбу за спільні кошти подружжя, однак відчужено ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що 1/2 вартості вказаного автомобіля підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , яка відповідно до висновку №289/19 судової автотоварознавчої експертизи складає 121475,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний автомобіль проданий третім особам та право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль в зв`язку з цим вже припинено, поділити автомобіль в натурі на даний час неможливо, а тому у відповідності до вимог чинного законодавства та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України позивач має право на стягнення на її користь половини вартості спірного майна.

Щодо способу захисту порушеного права, то позивач в межах своїх цивільних прав визначила саме такий спосіб захисту свого порушеного права шляхом стягнення на її користь половини вартості майна в зв`язку з неможливістю поділити дане майно в натурі через його відчуження без її згоди та не бажає визнавати договори купівлі-продажу спірного автомобіля недійсним .

А тому суд не вирішує питання про залишення автомобіля у власності відповідача.

В силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 1214,74 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог ( 92,20 % від 1317,5)

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 133, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя (ціна позову 131750 грн) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ,1991 року народження ( місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ,1991 року народження (місце реєстрації АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) грошову компенсацію 1/2 частки вартості автомобіля марки "Sibaru" модель "Impreza", 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 121 475грн. 00коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1214,74 грн .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , (місце реєстрації АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 );

Відповідач: ОСОБА_3 ,( місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ).

Дата складання повного судового рішення 25 липня 2019р.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук