Ухвала суду № 83276892, 16.07.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 Справа №607/5333/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

-головуючого судді Ромазана В.В.

-за участю секретаря судового засідання Облещук О.В.

-сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича заінтересовані особи – ОСОБА_1 , Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (далі – ПАТ «РОДОВІД БАНК») звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заяви банк вказує, що 16 червня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення по справі №607/5333/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №1116-022003/8-2008 від 12 серпня 2008 року в сумі 39945,59 грн. та 2530,93 грн. судового збору.

На підставі вказаного рішення 01 жовтня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №607/5333/14-ц.

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання в Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

21 грудня 2018 року представником банку було направлено запит в ДВС про хід виконання виконавчого провадження.

11 січня 2019 року від Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на адресу банку надійшла відповідь згідно з якою 30 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Посилаючись на наведене, просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа за №607/5333/14-ц, виданого 01 жовтня 2014 року.

У судове засідання представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі.

Зацікавлена особа – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №Ск-1116-022003/8-2008 від 12 серпня 2008 року в сумі 39945,59 грн. та 2530,93 грн. судового збору.

На підставі вказаного рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 01 жовтня 2014 року видано виконавчі листи №2607/5333/14-ц.

Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» неодноразово звертався до Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області з метою надання інформації про хід виконавчого провадження.

Як вбачається з листа-відповіді Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області за №740 від 11 січня 2019 року, 30 грудня 2014 головним державним виконавцем Федів І.С. було закінчено виконавче провадження №45047170 з примусового виконання виконавчого листа №607/5333/14-ц від 01 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості в сумі 39945,59 грн. судовий збір 2530,93 грн., у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Як слідує з довідки за №21839 від 06 червня 2019 року, виданої Тернопільським районним відділом ДВС ГТУЮ в Тернопільській області, виконавчий лист №607/5333/14-ц, виданий 01 жовтня 2014 року перебував на виконанні у відділі. 29 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку із відсутністю у боржника майна. У відділі відсутні відомості, які б підтверджували факт надіслання постанови про повернення виконавчого документу стягувачу №48061144 від 29 грудня 2015 року та виконавчого листа №607/5333/14-ц від 01 жовтня 2014 року на адресу стягувачу.

Таким чином, доказів Тернопільським районним відділом ДВС ГТУЮ в Тернопільській області, які б підтверджували факт надіслання спірної постанови зазначеним відділом стягувачу про повернення виконавчого документу суду не надано.

На даний час виконавче провадження відсутнє та рішення суду не виконане.

Встановлено, що внаслідок втрати виконавчого документа, стягувач пропустив строк пред`явлення його до виконання.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимогами ч. ч.5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку визначений ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

В силу вимог п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 1999 року, який діяв на час винесення постанови про повернення виконавчого документа), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї

статті, державний виконавець складає акт.

Згідно з вимогами ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

За змістом ст.ст. 3,12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Положеннями п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

При цьому порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку визначений ст. 433 ЦПК України.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що виконавчий лист №607/5333/14-2, виданий 01 жовтня 2014 року був пред`явлений до виконання.

При примусовому виконанні рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

У зв`язку з чим державним виконавцем 29 грудня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підстав вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на момент прийняття рішення).

Сторонами не надано суду доказів на підтвердження факту надсилання та отримання стягувачем вказаного виконавчого листа.

На даний час рішення суду не виконане та виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що стягувачем не було отримано постанови про повернення виконавчого документу, постанови про закінчення виконавчого провадження та виконавчого листа, відтак він не мав можливості повторно пред`явити його до виконання, в результаті чого пропустив строк пред`явлення його до виконання, тому суд вважає, що слід поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, як такий, що пропущено з поважних причин.

Підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката виконавчого листа не встановлено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що заява ПАТ «РОДОВІД БАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка А.М., заінтересовані особи – ОСОБА_1 , Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа підлягає до задоволення шляхом видання дублікату виконавчого листа №607/5333/14-ц, виданого 01 жовтня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № Ск-1116-022003/8-2008 від 12 серпня 2008 року в сумі 39945,59 грн. та 2530,93 грн. судового зборута поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №607/5333/14-ц, виданого 01 жовтня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260 ЦПК України, п. 9, п.п. 17, 17.4 Перехідних Положень ЦПК ,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича заінтересовані особи – ОСОБА_1 , Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа №607/5333/14-ц, виданого 01 жовтня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № Ск-1116-022003/8-2008 від 12 серпня 2008 року в сумі 39945,59 грн. та 2530,93 грн. судового збору.

Поновити Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №607/5333/14-ц, виданого 01 жовтня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № Ск-1116-022003/8-2008 від 12 серпня 2008 року в сумі 39945,59 грн. та 2530,93 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 16 липня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан