Рішення № 83276751, 26.07.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

26.07.2019 Справа №607/9333/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №607/9333/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Бойко І.І.

сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.96-1 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 01 квітня 2019 року відповідачем винесено оскаржувану постанову, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладено на стягнення у сумі 34000 грн. Як вбачається із змісту протоколу та оскаржуваної постанови, в ході проведення перевірки інспектором встановлено, що проектна документація ПП «Рембудзахід», яка отримала позитивний експертний звіт філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Тернопільській області, розроблена з порушеннями вимог вихідних даних для проектування, а саме: не розроблено розділ «Оцінка впливів на навколишнє середовище». Вважає, що дані обставини не відповідають дійсності, оскільки такий розділ вищевказаного проект було надано разом з іншими розділами проектної документації для проведення будівельної експертизи.

Крім того, відповідачем не було запропоновано їй надати пояснення при складені протоколу та не роз`яснено прав. Протокол був складений у її відсутності та відмову від підписання протоколу вона не надавала. Вищевказаний протокол та постанова були направлені на адресу філії ДП «Укрдержбудекспертиза» та одержані також філією, а не нею особисто.

Посилаючись на наведене, просить задовольнити позов.

Крім того,просить поновити строк для подання позову, оскільки при винесенні постанови не була присутня, її копію отримала 10 квітня 2019 року.

Відповідач подав відзив на позовну заяву. Вказав, що позовна заява є необґрунтована, безпідставна та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що на підставі звернення громадянки ОСОБА_2 від 27.02.2019 року до Державної архітектурно-будівельної інспекції України видано наказ від 12.03.2019 року за №08-П про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво гідротехнічних споруд веслувального каналу центру веслування та водних видів спорту з інфраструктурою «Водна арена Тернопіль» у м.Тернополі та на території Тернопільського району; Тернопільської область, сільська рада Білецька. На підставі даного наказу видано направлення зі стром дії з 12.03.2019 року по 25.03.2019 року.

В ході проведення перевірки об`єкту будівництва було встановлено, що ПП «РЕМБУДЗАХІД», під керівництвом ОСОБА_3 , розроблено проектну документацію, яка отримала позитивний експертний звіт філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Тернопільській області № 20-0743-17 від 22.11.2017 «Щодо розгляду проектної документації» (головний експерт Коваль Ірина Теодозіївна) і передана замовнику - УКБ Тернопільської ОДА для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва. Однак розроблено її з порушенням (недотриманням) вимог вихідних даних для проектування, а саме: не розроблений розділ «Оцінка впливів на навколишнє середовище», хоча в п. 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 53 від 27.10.2017, виданих Управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради та в п. 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, виданих відділом містобудування та архітектури Тернопільської районної державної адміністрації № 04 від 28.09.2017 значиться, що об`єкт проектування знаходиться в охоронній зоні прибережно-захисної смуги природно-заповітного фонду, а тому при його проектуванні необхідно дотримуватись вимог ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», що є порушенням ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 6, п. 15, абз. 2 п. 17 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560.

Позивач зазначає, що розділ «Оцінка випливу на навколишнє середовище» було надано їй разом із іншими розділами відповідної документації для проведення будівельної експертизи, однак дане твердження не є допустимим, оскільки під час проведення перевірки інспектор перевірив усі документи, проте вищевказаний розділ був відсутній у наданих документах.

З огляду на вищевказані порушення ними було складено Акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду від 25.03.3019 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який вимагає до 25.04.2019 року усунути вищевказані порушення.

25 березня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення №ЛА-25.03/1 в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться о 14 год. 00 хв. 01 квітня 2019 року у приміщенні Управління.

Позивач відмовилась підписуватись у всіх вищевказаних документах.

Усі вищезазначені документи були надісланні цінним листом з описом вкладення на адресу ДП «Укрдержбудекспертиза» у Тернопільській області 27.03.2019 року та отримано ними 29.03.2019 року.

01 квітня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду відділу Управління Гудь В.І. складено постанову по справі про адміністративне правопорушення № АА-01.04./1 за ч.1 ст.96-1 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у сумі 34000 грн.. Постанова була надіслана цінним листом з описом вкладення 02.04.2019 року на адресу ДП «Укрдержбудекспертиза» та отримана 10.04.2019 року.

Посилаючись на наведене та те, що вказана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, просив відмовити у задоволенні позовної заяви.

03 червня 2019 року позивач подала відповідь на відзив. Вказала, що доводи відповідач про те, що вона відмовилась від підпису у акті про результат позапланової перевірки, протоколі про адміністративне правопорушення та приписі є безпідставними та жодними доказами не підтвердженні. Дані документи не були надані їй в день їх складення чи пізніше для ознайомлення та підписання, а були одразу надіслані поштовим зв`язком в одному листі 27.03.2019 року, що підтверджується долученими відповідачем до відзиву описом поштового вкладення у цінний лист.

Крім того, позивач, як експерт, не розробляла відповідну проектну документацію та не передавала її замовнику, у зв`язку з чим не є суб`єктом відповідальності за даною статтею. Розділ «Оцінка впливу на навколишнє середовище» було надано на її прохання проектною організацію, з метою спростування доводів відповідача. Позивач не зберігає та не зобов`язана зберігати проекти будівництва, що проходять експертизу. У наданому на експертизу розділі «Оцінка впливу на навколишнє середовище» містились усі відповідні дати затвердження та погодження завдання на проектування.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином. Попередньо адвокат Авдєєнко В.В. подав заяву про продовження слухання справи за його відсутності.

Представник позивача - адвокат Авдєєнко В.В. був присутній у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Представник відповідача - ОСОБА_4 була присутня в попередньому судовому засіданні, заперечила щодо задоволення позову з підстав зазначених у відзиві.

Судом встановлено, що 12 березня 2019 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області винесено наказ про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво гідротехнічних споруд веслувального каналу центру веслування та водних видів спорту з інфраструктурою «Водна арена Тернопіль» у м.Тернополі та на території Тернопільського району; Тернопільської область, сільська рада Білецька.

Згідно направлення від 12 березня 2019 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, направлено головного інспектора Гудь В.І. для здійснення позапланової перевірки вищевказаного об`єкта будівництва, строк дії направлення з 12.03.2019 року по 25.03.2019 року.

25 березня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю, уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гудь В.І. проведена позапланова перевірка перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво гідротехнічних споруд веслувального каналу центру веслування та водних видів спорту з інфраструктурою «Водна арена Тернопіль» у м.Тернополі та на території Тернопільського району Тернопільської область, сільська рада Білецька, що підтверджується акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 25.03.2019 року.

25 березня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Тернопільській області Гудь В.І. відносно ОСОБА_1 як експерта філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Тернопільській області, складено протокол про адміністративне правопорушення №ЛА - 25.03/1.

Як вбачається із змісту протоколу, під час перевірки встановлено, що ПП «РЕМБУДЗАХІД», під керівництвом ОСОБА_3 , розроблено проектну документацію, яка отримала позитивний експертний звіт філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Тернопільській області № 20-0743-17 від 22.11.2017 «Щодо розгляду проектної документації» (головний експерт ОСОБА_1) і передана замовнику - УКБ Тернопільської ОДА для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва. Однак розроблено її з порушенням (недотриманням) вимог вихідних даних для проектування, а саме: не розроблений розділ «Оцінка впливів на навколишнє середовище», хоча в п. 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 53 від 27.10.2017, виданих Управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради та в п. 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, виданих відділом містобудування та архітектури Тернопільської районної державної адміністрації № 04 від 28.09.2017 значиться, що об`єкт проектування знаходиться в охоронній зоні прибережно-захисної смуги природно-заповітного фонду, а тому при його проектуванні необхідно дотримуватись вимог ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», що є порушенням ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 6, п. 15, абз. 2 п. 17 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560.

У протоколі, крім зазначення найменування особи, відносно якої він складений, відсутні будь-які інші дані щодо позивача.

Згідно одноосібного запису інспектора у протоколі, позивач від отримання копії протоколу, його підпису відмовилася.

01 квітня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області винесено постанову за №АА 01.04/1, якою позивача притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 1 ст.96-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 34000 грн.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постави, позивачу інкримінують те, що ПП «РЕМБУДЗАХІД», під керівництвом ОСОБА_3 , розроблено проектну документацію, яка отримала позитивний експертний звіт філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Тернопільській області № 20-0743-17 від 22.11.2017 «Щодо розгляду проектної документації» (головний експерт ОСОБА_1) і передана замовнику - УКБ Тернопільської ОДА для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва. Однак розроблено її з порушенням (недотриманням) вимог вихідних даних для проектування, а саме: не розроблений розділ «Оцінка впливів на навколишнє середовище»

Встановлено, що ОСОБА_1 не була присутня при вирішенні справи про адміністративне правопорушення 01 квітня 2019 року, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала, що не заперечується учасниками спору.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно з вимогам ч. 1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що позивач просить поновити строк для подання позову, оскільки при винесенні постанови не була присутня, її копію отримала 10 квітня 2019 року.

Вказані обставини визнаються відповідачем, про що зазначено у відзиві на позов.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачу слід поновити строк звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, як такий що пропущений з поважних причин.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАУ у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З аналізу вищенаведених вимог Закону встановлено, що діючим законодавством не передбачено випадків складення протоколу про адміністративне правопорушення у відсутності особи щодо якої такий протокол складається.

Як вбачається із змісту позову та пояснення представника позивача в судовому засіданні, позивач посилається на те, що не була присутня при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, їй не роз`яснювались права та від підпису та отримання протоколу вона не відмовлялась.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту присутності позивача під час складення протоколу.

У протоколі відсутні відомості щодо особи, окрім найменування, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, відсутня відмітка про роз`яснення прав та обов`язків особі.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що позивач була присутня під час складення протоколу як безпідставні та такі, що жодними доказами не підтвердженні. Сам по собі протокол є суб`єктивним рішенням відповідача, а тому не є належним та достатнім доказом.

Крім того, у протоколі відсутні відомості щодо часу та дати вчинення даного правопорушення, з метою встановлення факту дотримання положень ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто та вирішено 01 квітня 2019 року у відсутності ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутність остання також не подавала.

Таким чином, у випадку відсутності особи, відносно якої розглядається справа, відсутності даних про її належне сповіщення та відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності, орган, що розглядав справу повинен був відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо належного повідомлення такої особи.

Відтак, суд вважає, що при вирішенні даної справи не було забезпечено права особи на участь у розгляді справи, подання доказів, пояснень, не забезпечено права на захист та вирішення справи у відповідності до вимог закону.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що вказаний протокол із зазначенням дати та часу розгляду справи був надісланий позивачу та отриманий 29 березня 2019 року, оскільки вказаний протокол надісланий на адресу філії ДП «Укрдержбудекспертиза» та доказів вручення такого протоколу заздалегідь позивачу суду не надано.

Положеннями ч. 1 ст. 96-1 КУпАП встановлено відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта.

З аналізу вищенаведених вимог закону вбачається, що об`єктивну сторону правопорушення складають дії щодо передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства.

Встановлено, що будь-які належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 передавала замовнику проектну документацію в матеріалах відсутні.

Крім того, встановлено та підтверджено матеріалами справи, що розділ «Оцінка впливів на навколишнє середовище» проектної документації було надано разом із іншими розділами позивачу, для проведення будівельної експертизи, що підтверджується копією даного розділу, яка міститься в матеріалах справи.

Більше того, із фабули протоколу та оскаржуваної постанови вбачається, що суть інкримінованого правопорушення викладено не чітко та не зрозуміло.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не представлено суду жодних доказів на підтвердження обставин викладених у постанові, правомірності своїх дій та спростування доводів позивача. Самі по собі постанова та протокол є суб`єктивними рішеннями відповідача та за відсутності інших доказів не підтверджують обставин викладених у них.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, порушено порядок розгляду та вирішення справи, а твердження позивача відповідачем не спростовані.

В силу вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за №АА-01.04/1 року від 01 квітня 2019 року та направлення справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (вул.Шпитальна, 7 м.Тернопіль; код ЄДРПОУ - 37471912) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом щодо оскарження постанови від 01 квітня 2019 року за № АА-01.04/1.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за №АА-01.04/1 від 01 квітня 2019 року згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 96-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 34000 грн.

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96-1 КУпАП передати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, вул.Шпитальна, 7 м.Тернопіль; код ЄДРПОУ - 37471912.

Повне рішення складено 26 липня 2019 року.

Головуюча