Ухвала суду № 83276613, 26.07.2019, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/608/15-ц Провадження № 2-п/613/2/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Харченка С.М.,

за участю секретаря судового засідання – Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Богодухові заяву представника Товариста з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» про перегляд заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області, ухваленим 27 січня 2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, заявлені позовні вимоги задоволені та визнано недійсним договір оренди землі №21-56 від 29 січня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «НВДЦ «Агротех», про передачу в оренду тземельної ділянки площею 3,6896 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 . Скасовано рішення державного реєстратора по державну реєстрацію права оренди земельної ділянки №10445329 від 29 січня 2014 року за договором оренди землі №21-56 від 29 січня 2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «НВДЦ «Агротех» про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,6896 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 .

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 28 січня 2019 року, в рішенні Богодухівського районного суду Харківської області у справі за вищезазначеним позовом виправлено описку. Вірну дату ухвалення рішення зазначено вважати - 26 січня 2016 року.

04.07.2019 року представник ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» подав до суду заяву про скасування вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вказане заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області вважає незаконним та необґрунтованим, та таким що підлягає скасуванню та перегляду, при цьому вказує на те, що наявні в матеріалах цивільної справи повідомлення про вручення судових повісток на 11.01.2016, 26.01.2016 не свідчать про отримання уповноваженими особами ТОВ «НВДЦ «Агротех» поштової кореспонденції. Проставлені в поштовому повідомленні підписи не дають можливості встановити осіб, яким вони належать та наявність у них повноважень на отримання поштової кореспонденції для та від імені ТОВ «НВДЦ «Агротех». Зазначає, що у зв`язку з отриманням поштових відправлень не уповноваженими особами, ТОВ «НДВЦ «Агротех» не мало можливості використати свої процесуальні права, надані ЦПК України та направити свого представника у судове засідання для надання пояснень. Як на підставу для скасування заочного рішення представник заявника посилається на те, що позивач уповноважив ОСОБА_2 бути його представником в усіх організаціях, установах, підприємствах незалежно від форм власності та підпорядкування, в тому числі в органах влади та місцевого самоврядування… у реєстраційній службі Богодухівського районного управління юстиції з питань державної реєстрації та оформлення права оренди на спірну земельну ділянку. Для цього Повіреному надано право: … підписувати договори та угоди про розірвання… а також здійснювати інші необхідні дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності. Довіреність була посвідчена 26.09.2013 року секретарем виконавчого комітету Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Н.Л.Браго, зареєстровано в реєстрі за №289. Представник посилається на те, що Богодухівський районний суд Харківської області незаконного та необґрунтовано прирівняв складену Позивачем довіреність до довіреностей на розпорядження нерухомим майном. Довіреність від 26.09.2013, посвідчена секретарем виконавчого комітету Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Н.Л.Браго, є чинною, довірителем не скасована та не відкликана, жодною особою не оскаржена та не встановлено будь-яким іншим способом її належного оформлення. Представник ТОВ «НВДЦ «Агротех» вважає довіреність чинною та такою, що на законних підставах надає повіреному повноваження на підписання від імені довірителя спірного Договору оренди землі №21-56 від 29 січня 2014 року, укладеного між Позивачем та ТОВ «НВДЦ «Агротех», про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,6896 га (кадастровий № 6320884500:01:002: НОМЕР_2 ).

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «НВДЦ «Аггротех» - адвокат Рибак Я.В. заяву підтримала, просила її задовольнити, зазначила, що поштові відправлення отримувала неповноважна на те особа ТОВ та довіреність від 26.09.2013 року надану ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 вважала законною, дійсною та останнього правомочним укладати оспорюваний договір оренди землі.

ОСОБА_1 та представник Реєстраційної служби Богодухівського РУЮ у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника заявника, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд поновлює відповідачу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки він пропущений з поважних причин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено рішення, та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст.288 ЦПК України представником ТОВ «НВДЦ «Агротех» не надано, до суду надійшла лише заява про перегляд заочного рішення та її копія.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах» правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, посилання відповідача на те, що він був позбавлений можливості з`явитися до суду не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки обставини, викладені в заяві не мають істотного значення як для скасування заочного рішення, так і для можливості перегляду справи в загальному порядку, оскільки не ґрунтуються на письмових доказах, а лише тільки на суб`єктивній думці заявника щодо наявного в матеріалах справи доказу (Довіреності від 26.09.2013 року, оцінку якій містить заочне рішення суду).

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є всі підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та в задоволенні заяви відповідача про скасування заочного рішення необхідно відмовити.

Зазначене не перешкоджає представнику ТОВ «НВДЦ «Агротех» оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 287-289ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ТОВ «НВДЦ «Агротех» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В задоволенні заяви представника Товариста з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» про перегляд заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя