Ухвала суду № 83276492, 25.07.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1221/16-ц

УХВАЛА

25 липня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді – Тимощука О.Я.,

при секретарі – Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчука П.О. про роз`яснення рішення по цивільній справі № 569/1221/16-ц за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1 про витребування майна і зобов`язання його повернення, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року начальник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчук П.О. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 569/1221/16-ц за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1 про витребування майна і зобов`язання його повернення.

На виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження АСВП №56959110 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №569/1221/16-ц від 31.01.2017 про витребування з володіння ОСОБА_1 нежитлової будівлі адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» та про зобов`язання ОСОБА_1 передати Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , без вчинення з його боку а також з боку третіх осіб будь-яких перешкод Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» щодо володіння, користування і розпорядження нежитловою будівлею адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 .

Просить роз`яснити порядок виконання рішення суду в частині зобов`язання ОСОБА_1 передати Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» зазначену вище будівлю, без вчинення з його боку, а також з боку третіх осіб будь-яких перешкод Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» щодо володіння, користування і розпорядження зазначеною будівлею, враховуючи, що ОСОБА_1 на даний момент не є власником цієї будівлі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У п. 32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Згідно ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (у редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При розгляді справи було зрозуміло для сторін, що позивач вимагав повернення майна відчуженого третіми особами за договором, учасником якого позивач не був, а також просив зобов`язати відповідача передати позивачу таке майно без вчинення з його боку а також з боку третіх осіб будь-яких перешкод щодо володіння, користування і розпорядження нежитловою будівлею адміністративного будинку.

В резолютивній частині рішенні суду від 18.04.2016 року зазначено: «Зобов`язати ОСОБА_1 передати Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , без вчинення з його боку а також з боку третіх осіб будь-яких перешкод Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» щодо володіння, користування і розпорядження нежитловою будівлею адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 »

Тобто, в резолютивній часті рішення чітко зазначено особу, яка має передати вищезазначене нерухоме майно, а також особу, якій слід передати таке майно. При цьому текст резолютивної частини рішення є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення суду від 18.04.2016 року є проста, доступна, зрозуміла, не припускає іншого тлумачення, заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати, що рішення є незрозуміле. Суд вважає, що вказана заявником обставина, а саме те, що на даний момент відповідач не є власником будівлі яку він зобов`язаний передати позивачу, відповідно до норм ЦПК України не є підставою для роз`яснення рішення суду, а тому відсутні підстави для роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260, 263, 271ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчука П.О. про роз`яснення порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 569/1221/16-ц за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1 про витребування майна і зобов`язання його повернення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук