Ухвала суду № 83276357, 26.07.2019, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/65/18

26 липня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючої судді - Грипіч Л. А.

суддів - Олійника П. В., Левчук В. В.

з участю секретаря судового засідання - Зберун К.Ф.

прокурора - Шевчука Н.В.

представника потерпілого - Оніщука С. П.

захисника - Ляшко Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ухвали Костопільського районного суду від 27.05.2019 ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.07.2019 з одночасним визначенням розміру застави. Визначаючи розмір застави, судом було покладено на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: з`являтися на виклики до слідчого, прокурора, а також суду не першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

04 червеня 2019 року у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_1 було звільнено з-під варти. Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, 03 липня 2019 року ОСОБА_1 до Костопільського районного суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, на зв`язок із своїм захисником не виходив.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Прокурор Шевчук Н.В. подав до суду клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, в поданому клопотанні, прокурор просить суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Олександріївка, Устинівського району, Кіровоградської області , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи дане клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.11.2017 близько 17 год. 20 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіти чужим майном, шляхом відчинення незамкнених на ключ дверей, проник до приміщення належної ОСОБА_2 літньої кухні, що по АДРЕСА_3 , де вчинив напад на осіб похилого віку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, що виразилось у демонстрації предмету зовні схожого на ніж, висловивши вимогу про передачу майна, відкрито заволодів належним ОСОБА_3 мобільним телефоном марки «Nokia» моделі 1280 (ІМЕІ НОМЕР_1 ) вартістю 257,50 грн., з сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 25 грн., який знаходився на столі у приміщенні літньої кухні, та застосувавши до потерпілих газовий балончик з газом дратівливої дії безперешкодно залишив приміщення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 282,50 грн.

Тобто своїми умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, дане кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання та джерела постійного доходу. Вказані обставини свідчать про недостатню міцність соціальних зв`язків ОСОБА_1

ОСОБА_1 зареєстрований в с. Олександріївка, Устинівського району, Кіровоградської області, фактично проживав по АДРЕСА_4 , фактично був затриманий в порядку ст. 208 КПК України на території міста Здолбунів.

Наявність ризику, передбачено п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, в частині того, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду свідчить те, що на даний час місце знаходження ОСОБА_1 невідомо.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У разі незастосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існує ймовірність настання ризиків того, що останній буде:

1) переховуватися від суду;

2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи, що ОСОБА_1 , раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, будучи звільненим по відбуттю покарання з виправної установи 22.01.2016 р., на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин проти власності за обтяжуючих обставин - щодо осіб похилого віку, переховується від суду, тому застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить з його боку належної правосвідомої поведінки і дасть можливість продовжити протиправні дії.

Посилання на обставини, які дають підстави для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання: ОСОБА_1 , перебуваючи на даний час на волі переховується від суду.

В судовому засіданні прокурор Шевчук Н.В. клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

Представник потерпілого - Оніщук С. П. підтримав клопотання прокурора .

Захисник обвинуваченого - адвокат Ляшко Д. В. не заперечував проти задоволення клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши подане клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого та захисника обвинуваченого, суд дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстави для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ч.4 ст.189 КПК України відсутні.

За вказаних обставин, суд дійшов переконливого висновку про те, що ухилення обвинуваченого ОСОБА_1 від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати уповноваженим службовим особам Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області (особам, яким законом надане право здійснювати затримання) дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Олександріївка, Устинівського району, Кіровоградської області , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області Шеремет Л. С.

Затриману на підставі ухвали особу не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити до суду.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту та підстав, передбачених ч.3 ст.190 КПК України.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію цієї ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_1 скерувати до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області та за місцем реєстрації ОСОБА_1 - до Устинівського відділення Долинського ВП у Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддяЛ. А. Грипіч

Суддя П. В. Олійник

Суддя В. В. Левчук