Ухвала суду № 83275969, 08.07.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.07.2019 Справа № 554/5777/19

Провадження № 1-кс/554/10041/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області Супрун М.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019170300000683 від 25.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019170300000683 від 25.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що слідчим відділом Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019170300000683 від 25.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 292 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2019 року, близько 04.40 год. до Полтавського РВП надійшло повідомлення від працівника ВКР ГУ НП в Полтавській області Зінченка Р.К. про те, що під час планового патрулювання газоконденсатпроводу розташованого поблизу с. Гонтарі Полтавського району був помічений автомобіль марки ВАЗ 2108 ДНЗ НОМЕР_1 , який стояв поблизу газопроводу. Під час виїзду СОГ на місце події та огляду даного автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено металевий бак з кранами, ємністю близько 800 літрів, у якому знаходилось приблизно 500 літрів газконденсату.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.06.2019 року в ході проведення обшуку, території на яку вказав підозрюваний ОСОБА_1 за адресою: Полтавський район неподалік с. Клименки , в нежитловому приміщенні (ангарі) було виявлено та вилучено тягач МАН д.н.з. НОМЕР_2 з причепом-цистерною д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно інформації наданої регіональним сервісним центром в Полтавській області встановлено, що автомобіль «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , 1995 року, червоного кольору, шасі № НОМЕР_4 згідно інформаційних баз даних належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Причеп - цистерна - ППЦ28.3-01, д.н.з. НОМЕР_5 , 1995 року, жовтого кольору, № шасі НОМЕР_6 належить ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із викладеним, а також беручи до уваги, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на вилучене майно, призведе до приховування, зникнення, знищення вилучених речей та документів, виникла необхідність у накладенні арешту на тягач МАН д.н.з. НОМЕР_2 з причепом-цистерною д.н.з. НОМЕР_3 .

25.06.2019 року тягач МАН д.н.з. НОМЕР_2 з причепом-цистерною д.н.з. НОМЕР_3 . визнані речовим доказами.

В даному випадку строк звернення з вказаним клопотанням був пропущений. Однією з поважних причин порушення процесуальних строків полягає в тому, що були відсутні документи, які підтверджують право власності на майно в зв`язку з неотриманням відповіді з регіонального сервісного центру МВС України на запит щодо інформації про право власності на вилучене майно.

Підставою для накладення арешту перераховані вище речі та документи, є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказами вчинення злочину із наведених у клопотанні обставин.

На підставі наведеного, слідчий просить поновити строк на звернення з клопотанням про арешт майна та накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву в якій підтримав клопотання про арешт майна, просив справу розглядати без його участі.

Власники майна в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У відповідності з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, вважає, що необхідно поновити строк та розглянути клопотання про арешт майна по суті.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170300000683 від 25.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку від 25.06.2019 року, а саме: тягач МАН д.н.з. НОМЕР_2 з причепом-цистерною д.н.з. НОМЕР_3 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого від 25.06.2019 року майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12019170300000683 від 25.06.2019 року.

Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 25.06.2019 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчийсуддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотаннямпідозрюваного, обвинуваченого, їхзахисникачи законного представника, іншоговласникачиволодільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасованоповністюабочастково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області Супрун М.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019170300000683 від 25.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Поновити слідчому пропущений процесуальний строк звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку ангару, що розташований на території господарського двору за межами с. Клименки Полтавського району 25.06.2019 року - автомобіль «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , 1995 року, червоного кольору, шасі № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Причеп - цистерна ППЦ28.3-01, д.н.з. НОМЕР_5 , 1995 року, жовтого кольору, № шасі НОМЕР_6 . який належить ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з позбавленням права використання, відчуження та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова