Ухвала суду № 83275945, 26.07.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1343/19

Провадження № 1-кс/541/931/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

26 липня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.,

з участю: прокурора Корсуна В.С.,

слідчого Єхна О.П.,

захисника,адвоката Москаленка М.П.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання начальника 1-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхно О. П., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 42019171260000062 від 17.05.2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

26 липня 2019 начальник 1-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхно О. П., за погодженням із прокурором Миргородської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України зазначивши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2019 року за № 42019171260000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст. 307 ч.2 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» та психотропної речовини «амфетамін», з метою подальшого їх збуту, незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу «канабіс» та психотропної речовини «амфетамін», які почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого його збуту.

13.06.2019 близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , маючи умисел та бажання, на незаконний збут наркотичного засобу та психотропної речовини, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, реалізуючи свої злочинні наміри та умисел, направлені на незаконний збут особливо-небезпечного наркотичного засобу «канабісу» та психотропної речовини «амфетаміну», заздалегідь домовившись про зустріч із громадянкою ОСОБА_2 , в м. Миргород поблизу будинку №3, розташованого по вул. Панаса Мирного , де за 100 гривень незаконно збув ОСОБА_2 паперовий згорток з речовиною рослинного походження що відповідно до висновку судово хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить - 2,720 г, та віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. В подальшому 13.06.2019 близько 17.25 год., ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, в м. Миргород поблизу магазину «Універсам-хвилинка», розташованого по вул. Багачанська, 36, за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_2 та біля будинку №46 по вул. Багачанській м. Миргород за 250 гривень незаконно збув полімерний пакет, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка відповідно висновку судово-хімічної експертизи містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено та маса якого (в перерахунку на амфетамін основу) в речовині становить - 0,095 г, який - віднесений до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено, які ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі з метою збуту та незаконно збув ОСОБА_2 , за що отримав вищезазначені грошові кошти в загальній сумі 350 гривень, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Продовжуючи злочинну діяльність, 24.07.2019 в період часу з 16 год. 35 хв. по 17 год. 05 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи м. Миргород поблизу магазину «Кулиничі», розташованого по вул. Панаса Мирного між будинками №76/2 та №80 по вул. Гоголя, за 650 гривень незаконно збув ОСОБА_2 полімерний пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору, а саме психотропною речовиною «амфетамін» та паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, а саме наркотичним засобом «канабісом».

Після чого поблизу магазину «Кулиничі», що розташований навпроти будинку №76/2 м. Миргород, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут психотропної речовини та наркотичного засобу, та незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут психотропної речовини та наркотичного засобу вчинені повторно.

При розгляді клопотання слідчим суддею прокурор його підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у поданні. Наголошував, що більш м`який запобіжний захід до підозрюваного обраний бути не може, оскільки є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий просив задовольнити клопотання, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, а також на можливість вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Підозрюваний не заперечуючи своєї причетності до скоєння злочину в якому він підозрюється, стверджував, що він не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню, про скоєння злочину жалкує, просив застосувати до нього запобіжний захід домашній арешт.

Захисник Москаленко М.О. заперечуючи проти клопотання прокурора, оскільки ризики зазначені в клопотанні не підтвердженні належними та допустимими доказами заявив про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 на домашній арешт. Вказував, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, злочин скоїв вперше, сприяє розкриттю злочину, має постійне місце проживання в місті Миргород, має міцні соціальні зв`язки, а прокурором не підтверджено будь-якими доказами існування на даний час ризиків впливу на свідків, чи ухилення від слідства.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою, так як підтверджуєтьсярапортом начальника 3-го міжрайонного відділу УПН ГУНП в Полтавській області про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення від 17.05.2019; протоколами допиту свідка ОСОБА_2 від 22.05.2019, 20.06.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 22.05.2019; протоколами оперативної закупівлі від 13.06.2019 та 24.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 19.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 19.06.2019 ;висновком судового експерта, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №1091 від 03.07.2019.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 не маючи будь-яких засобів до існування, незважаючи на молодий вік підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів з метою незаконного збагачення, не працює, перебуваючи на волі може вчинювати нові злочини, про що свідчить підозра у вчинені ним декількох епізодів злочинної діяльності через незначний проміжок часу, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки будь-яких доказів на підтвердження місця постійного проживання ОСОБА_1 ні прокурором ні стороною захисту не надано.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не має стійких соціальних зв`язків, не має засобів до існування, має молодий вік та задовільний стан здоров`я, що дозволить продовжити злочинну діяльність, суд погоджується що існує ризик вчинення ним нового злочину та переховування від органів досудового розслідування, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

З вище викладених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60210 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя ,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання начальника 1-го відділення СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області Єхно О. П. від 25.07.2019 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з 16 години 32 хвилини 24 липня 2019 року до 16 години 32 хвилини 21 вересня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60210 (шістдесят тисяч двісті десять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово начальника 1-го відділення Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхна О. П . з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяВ. М. Куцин