Ухвала суду № 83275935, 26.07.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/965/19

Провадження № 1-кс/541/901/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

26 липня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.,

з участю: прокурора Безцінної О.В.,

слідчого Сухомлин В.Ю.,

захисника, адвоката Акрітова П.К.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Сухомлин Владислави Юріївни про продовження строку застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12019170260000224 від 27.03.2019 тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , затриманий 27.06.2019 о 14 годині 30 хвилин,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

22.07.2019 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Сухомлин В.Ю. від 18.07.2019 року, яке погоджене з прокурором Миргородської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, досудове розслідування не завершено, ризики які існували на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати.

В ході розгляду клопотання прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду та продовження злочинної діяльності. Вважав, що більш м`який запобіжний захід до підозрюваного обраний бути не може, оскільки є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий просив задовольнити клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , на даний час є найбільш доцільним зважаючи на наявність обґрунтованої підозри. Усвідомлюючи вірогідність призначення значної міри покарання, підозрюваний може всіляко ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини шляхом тиску на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування на виконанні перебуває судово-психіатрична експертиза, а тому для огляду підозрюваного та формулювання висновку судово-психіатричної експертизи експертам необхідний додатковий час. Необхідність у призначенні додаткових досліджень а також рішення про зміну порядку досудового розслідування можна визначити лише за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи.

Підозрюваний ОСОБА_1 вважав,що відсутні підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки він добровільно мав намір прибути до слідчого, однак був затриманий працівниками поліції в місті Полтави. Зазначав ,що він проживає сам у власному будинку вАДРЕСА_1 .

Захисник підозрюваного, адвокат Акрітов П.К. просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ризики на які вказує прокурор не підтверджені доказами. ОСОБА_1 має постійне місце проживання. Наміру ухилятися від явки до слідчого його підзахисний не мав,тому застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу є недоцільним. Виконання процесуальних обов`язків підозрюваним можливим за умови обрання йому запобіжного заходу домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170260000224 від 27.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, щоОСОБА_1 ,підозрюється у вчиненні ряд корисливих злочинів на території Миргородського району.

24 березня 2019 року, близько 22 години, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, попередньо взявши з собою знаряддя у вигляді фрагменту металевого листа довжиною близько 1 метра, прибув до Свято-Дмитрівської церкви, яка розташована за адресою селище Ромодан Миргородського району, вулиця Шевченка 1/10.Де діючи таємно , шляхом віджиму пошкодив металопластиковий профіль вікна Свято-Дмитрівської церкви, застосувавши фізичну силу, ОСОБА_1 , через вікно проник в приміщення церкви, де з полиць стелажів на яких знаходились різноманітні церковні товари, викрав три срібних ювелірних вироби у вигляді хрестиків, завдавши потерпілому ОСОБА_2 , матеріальних збитків на суму 470 гривень.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 25.03.2019, близько 11 години , ОСОБА_1 перебуваючи в селищі Ромодан Миргородського району, поруч із залізничною станцією с. Ромодан та автобусною зупинкою с. Ромодан, що по вул. Леніна на території прилягаючій до колій, виявив та викрав велосипед синього кольору марки «Вікторія», жіночого типу,

Після чого з викраденим велосипедом ОСОБА_1 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 , матеріальних збитків на суму 1200 гривень.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

10 травня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Сухомлин В.Ю. за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Безцінною О.В. повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

15 травня 2019 року слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області виніс ухвалу про проведення судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що останній з його слів із 1996 року являється інвалідом 3 групи через перенесену ним черепно- мозкову травму.

Незважаючи на виклики слідчого підозрюваний ОСОБА_1 до Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева не з`явився, внаслідок чого комплексна судова психолого-психіатрична експертиза залишена без виконання.

10 червня 2019 року слідчим Миргородського ВП Сухомлин В.Ю. за погодженням із прокурором Миргородської місцевої прокуратури Безцінною О.В. прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування.

27 червня 2019 року місцезнаходження ОСОБА_1 було встановлено, ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб до 26 липня 2019 року.

09 липня 2019 року слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області повторно виніс ухвалу про проведення судової психіатричної експертизи ОСОБА_1 для встановлення психіатричного стану останнього. Наразі ухвала про проведення судово-психіатричної експертизи перебуває на виконанні.

Керівником Миргородської місцевої прокуратури продовженого строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 21 серпня 2019 року.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів долучених до клопотання, про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою та обставин з`ясованих в ході розгляду клопотання вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, так як підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.03.2019 потерпілого ОСОБА_3 , протоколом огляду місця події від 26.03.2019, протоколом допиту потерпілого від 27.03.2019 ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 02.05.2019, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.03.2019 потерпілого ОСОБА_2 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якого свідок ОСОБА_4 вказав на підозрюваного як на особу якою продано велосипед, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 27.03.2019, протоколами огляду викрадених речей вилучених у підозрюваного ОСОБА_1 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 від 13.05.2019.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, в тому числі отримати висновок судово-психіатричної експертизи, а в подальшому за її результатами визначати необхідність у призначенні додаткових досліджень чи зміні порядку досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, , а також особу підозрюваного ОСОБА_1 який ухилявся від органів досудового розслідування по кримінальному провадженню по якому особі повідомлено про підозру, не макє міцних соціальних зв`язків. Отже підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи усвідомлення про передбачене покарання, що перешкоджатиме проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_1 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити частково та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою в межах строку досудового розслідування терміном 15 днів, з метою забезпечення захисту прав підозрюваного на свободу та вільний вибір місця перебування.

З вище викладених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40140 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя ,

постановив :

Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області Сухомлин В.Ю. від 18.07.2019 року про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 - задовольнити частково.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю республіки Молдова, громадянину України, з середньою освітою, не працюючого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою терміном на 15 (п`ятнадцять) днів до 09 серпня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Сухомлин В. з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяВ. М. Куцин