Ухвала суду № 83275814, 25.07.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2298/18

Провадження № 2-во/553/10/2019

У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І., при секретарі - Конновій Є.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката - Дяченко М.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Безцінної В.Ю.,

розглянувши справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Безцінної Вікторії Юріївни про виправлення описки у ухвалі суду від 14 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного теритиоріального управління юстиції у Полтавській області, третя особа на стороні відпопідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов О.М. про визнання шлюбного договору недійсним та визнання права власності на частку у нерухомому майні,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Безцінна Вікторія Юріївна звернулась до суду з заявою про виправлення описки у ухвалі суду від 14 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного теритиоріального управління юстиції у Полтавській області, третя особа на стороні відпопідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов О.М. про визнання шлюбного договору недійсним та визнання права власності на частку у нерухомому майні, посилаючись на те, що у ухвалі суду про призначння у справі судової будівельно - технінчої експертизи не вірно зазначено їх сторони, а саме не вірно зазначено формулювання про те, що : "Відповідач ОСОБА_2 та його представник – адвокат Безцінна В.Ю. фактично не заперечували проти вказаного клопотання, при цьому не навівши суду обгрунтувань неможливості проведення даним експертом вказаної експертизи та не надавши суду належних та допустимих доказів щодо спростувань обставин зазначених в клопотанні заявником ОСОБА_1 про призначення та проведення у справі судової будівельно - технічної експертизи експертом Авдєєвою Н.М. та не зазначивши суду іншого експерта, якому було б необхідно доручити її проведення", при цьому в заяві ОСОБА_3 вважалось про доцільне викласти в даній ухвалі суду повне її формлювання щодо позиції проти даної екпертизи .

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Дяченко М.В. – частково заперечувала проти вказаного клопотання

Представник відпопідача - заявник – адвокат Безцінна В.Ю. підтримала авказану заяву та наполягнала на її задоволенні.

Інші учасники судового процесу в судове засіданнні не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слуханння справи.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Безцінної Вікторії Юріївни про виправлення описки в ухвалі суду від 14 січня 2019 року до задоволенння не підлягає, в зв`язку з безпідставністю.

Статтею 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в журналі судового засіданнні зафіксовано повну позицію сторони відпопідача по справі щодо призначення по справі судової будівельної - технічної секпертизи.

При цьому, в ухвалі суду від 14 січня 2019 року зафіксовано, що сторона відповідача ОСОБА_2 та його адвокат Безцінна В.Ю. в судовому засіданнні фактично не заперечували, оскільки сам відповідач не заперечував проти призначення експертизи даного виду, але при цьому останній не погоджувався зі способом виконання даної експертизи, щор вказує про погодження відповідача безпосередньо з можливістю проведення експертизи вказаного суду.

Слід звернути увагу, що у відповідності до диспозиції ст. 260 ЦПК України ухвала суду повинна містити у описовій частині зазначення суті клопотання та імені (найменнування) оосби, яка його заявила, чи іншого питанння, що вирішуєьться ухвалою та у мотивувальній частині ухвали суду повинні міститися мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановлюючи ухвалу.

Таким чином, суд приходить до беззаперечного виснокву про те, що ухвала суду від 14 січня 2019 року відповідає вимогам ст. 260 ЦПК України, а формулювання судом позиції сторони відпопідача у стилістичному навантаженні відображає позиції останніх в судовому засіданні, яке мало місце 14 січня 2019 року, та не є опискою по своїй природі.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Безцінної Вікторії Юріївни про виправлення описки у ухвалі суду від 14 січня 2019 року – відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко