Ухвала суду № 83275273, 25.07.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5489/2012

1-в/583/74/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з майна в порядку виконання вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2013 року,

з участю учасників судового провадження

прокурора Безпалого С.А.

заявника ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника Публічного акціонерного

товариства «Укрнафта» в особі

нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» Блінової С.О.

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просить зняти арешт із земельної ділянки площею 0,0609 га кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 і належить на праві власності як спадкове майно ОСОБА_1 , в порядку виконання вироку Охтирського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року в частині забезпечення цивільного позову, а саме залишення під арештом майна, що не належало на праві приватної власності обвинуваченому та засудженому.

Свої вимоги мотивує тим, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2013 року ОСОБА_4 та інші особи були засуджені за ч.5 ст.185 КК України. Вказаним вироком було вирішено питання як про зняття арешту з майна обвинувачених, так і про залишення частини майна під арештом до відшкодування шкоди. Вважає, що судом не були витребувані в повному обсязі правовстановлюючі документи, які б підтверджували обґрунтованість вироку в частині вирішення питання щодо залишення під арештом майна, що не належало обвинуваченому ОСОБА_4 , а перебувало у приватній власності відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу іншій особі, не причетній до кримінальної справи. Так, ОСОБА_4 дійсно належала земельна ділянка площею 0,0609 га кадастровий номер НОМЕР_1 , розташована за адресою АДРЕСА_1 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 20.07.2006 року. Однак, ОСОБА_4 у 2006 році вказану земельну ділянку продав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лєбєдєвою Л.М. та зареєстрований в реєстрі за №3524.

Після цього в свою чергу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно договору купівлі-продажу 01.09.2009 року як співвласники продали вищевказану земельну ділянку матері заявника ОСОБА_8 Договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лєбєдєвою Л.М. та зареєстрований в реєстрі за №2355. Тобто починаючи з 09.08.2006 року ОСОБА_4 не є власником земельної ділянки, яка за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2013 року перебуває під арештом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла, в зв`язку з чим протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини заявник подав до нотаріуса відповідну заяву про прийняття спадщини.

В зв`язку з цим ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з земельної ділянки площею 0,0609 га кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 і належить на праві власності як спадкове майно ОСОБА_1 в порядку виконання вироку Охтирського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року в частині забезпечення цивільного позову, а саме залишення під арештом майна, що не належало на праві приватної власності обвинуваченому та засудженому.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали клопотання, просили скасувати арешт із земельної ділянки.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» Блінова С.О проти задоволення клопотання заперечила, мотивуючи тим, що порядок накладання арешту на майно та скасування арешту було врегульовано в КПК України від 1960 року, який діяв на той час. Оскільки, кримінальне провадження у справі №1813/5489/2012, у якій ухвалена постанова про накладення арешту на земельну ділянку передане до суду 12.11.2012 року, тобто до дня набрання чинності КПК України 2012 року, то вирішення питання щодо зняття арешту у кримінальному провадженні має здійснюватися за правилами цивільного судочинства. Вироком Охтирського міськрайонного суду від 20.08.2013 року по справі №1813/5489/2012 цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» задоволено частково та стягнуто на його користь з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в солідарному порядку завдані матеріальні збитки в сумі 440244 грн. 32 коп., на даний час залишилася не відшкодована шкода в розмірі 109 274, 08 грн.

Судом залишено під арештом до відшкодування шкоди земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_4 . На виконання вироку видані виконавчі листи, які перебувають на примусовому виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Станом на 24.07.2019 року за даними бухгалтерського обліку нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» сума невідшкодованих збитків становить 109274,08 грн.

Арешт на вказану земельну ділянку був накладений слідчим 02.02.2012 року з метою забезпечення цивільного позову та для забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна. Тому в зв`язку з невідшкодуванням матеріальної шкоди завданої злочинними діями засуджених Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» в повному обсязі, вирішення питання про зняття арешту накладеного на майно засудженого ОСОБА_4 для забезпечення цивільного позову є передчасним. Вважає, що заявником порушено предметну підсудність вирішення вказаного питання, просила відмовити.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового провадження, врахувавши думку прокурора, який зазначив про відсутність підстав для скасування арешту та для задоволення клопотання, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що арешт на спірне майно було накладено слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , який проходить по кримінальній справі разом з іншими особами як обвинувачений.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2013 року ОСОБА_4 засуджено за частиною п`ятою статті 185, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з конфіскацією майна, крім житла (том 35 а.с.169-183).

У вказаному вироку суду також вирішено цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» завдані матеріальні збитки в сумі 440 244 грн. 32 коп. (т.с.35 а.с. 169-183).

Земельна ділянка, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , на яку було накладено арешт згідно постанови від 02 лютого 2012 року до відшкодування шкоди залишена під арештом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на час розгляду справи, в ній маються документи, які підтверджують, що саме ОСОБА_4 є власником зазначеної земельної ділянки, на яку накладено арешт (т.с.8 а.с.20-21). Інших доказів суду не було надано учасниками справи, сам ОСОБА_4 про це не заперечував.

Вказаний вирок суду ОСОБА_4 не оскаржувався, набрав законної сили, під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 ознайомлювався з матеріалами, йому було вручено копію вироку, про що в справі мається розписка, в судовому засіданні ним не заявлялося клопотань про те, що вказана земельна ділянка йому не належить.

З клопотанням про зняття арешту з майна звернувся ОСОБА_1 , який не є стороною кримінального провадження, посилаючись на норми КПК України в чинній редакції, який діє з 19.11.2012 року.

Однак, з такими доводами ОСОБА_1 , викладеними у клопотанні та зазначеними в суді його представником, суд не може погодитися з тих підстав, що спірні правовідносини виникли за дії старого КПК України в редакції 1960 року, так як арешт на спірне майно накладено постановою слідчого в рамках кримінальної справи від 02 лютого 2012 року згідно положень КПК України в редакції 1960 року.

Частиною першою статті 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду кримінальної справи) установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Аналогічну норму закріплено в частині першій статті 19 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII), який діє з 15 грудня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (частина друга статті 174 КПК України 2012 року).

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина 4 статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлено статтею 174 КПК України 2012 року, і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

Проте, арешт на спірну земельну ділянку був накладений слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 на підставі положень КПК України 1960 року.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до постанови про накладення арешту на майно від 02 лютого 2012 року т.в.о. начальника слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справи України в Сумській області у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи відносно ОСОБА_4 накладено арешт на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , належну на праві власності ОСОБА_4 , внесено відомості про реєстрацію обтяження нерухомого майна в реєстр ДП «Держінформюст України» (том 8 а.с.20, 21).

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Оскільки, кримінальне провадження у справі №1813/5489/2012, у якій слідчим винесена постанова про накладення арешту на земельну ділянку, надійшло в провадження Охтирського міськрайонного суду Сумської області 12.11.2012 року, тобто до дня набрання чинності КПК України 2012 року, вказана справа судом розглядалася саме за КПК України в редакції 1960 року, то вирішення питання щодо зняття арешту у кримінальному провадженні має здійснюватися за правилами цивільного судочинства.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року № 2-3392/11 Провадження № 14-105цс19.Саме цю правову позицію, яка є останньою в даних правовідносинах, суд застосовує в даному випадку та не погоджується із доводами ОСОБА_1 , які викладено в клопотанні.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, дане питання не може бути вирішено судом в рамках кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з майна в порядку виконання вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко