Рішення № 83274668, 26.07.2019, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 360/3283/19

Провадження № 2-а/419/23/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі - Шапка О. О.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Скиби В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області справу за адміністративним позовом кандидата в народні депутати ОСОБА_3 до голови дільничної виборчої комісії №441407 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №105 ОСОБА_2 про встановлення факту перевищення посадових повноважень, визнання дій та бездіяльності неправомірними, третя особа - окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №105, -

ВСТАНОВИВ:

Кандидат в народні депутати ОСОБА_3 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до голови дільничної виборчої комісії №441407 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №105 ОСОБА_2 про встановлення факту перевищення посадових повноважень, визнання дій та бездіяльності неправомірними, третя особа - окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №105.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на існування обставин, які на думку позивача, суттєво вплинули на результати виборів.

Позивач зазначає, що під час засідання Дільничної виборчої комісії № 441407 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105, яке відбувалось з 21.07.19 року по 22.07.19 року, її голова ОСОБА_2 , на думку позивача, діяла з суттєвим порушенням чинного законодавства.

Відповідач під час зазначеного засідання перевищила свої функції голови дільничної комісії, а саме діяла не за нормами чинного законодавства, а так як було зручно їй самій та за окремими питаннями нав`язувала рішення, які завідомо суперечили закону.

Таким чином відповідач, на думку позивача, створила умови для наступного можливого визнання неправомірними усіх рішень, які були прийнятими під час зазначеного засідання.

Під час засідання дільничної виборчої комісій відповідач неодноразово виказувала упереджене та неповажне відношення до окремих суб`єктів виборчого процесу та окремих членів дільничної комісії.

Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними, не передбаченими чинним законодавством та вчиненими з перевищенням повноважень. Відповідач неодноразово негативно висловлювалася на адресу позивача, працівників його штабу, довіреної особи позивача, намагалася відсторонити довірену особу від участі в засіданні дільничної комісії. На думку позивача, зазначені вище дії відповідача безпосередньо стосуються його виборчих прав та порушують їх, так як поширення негативної інформації про позивача були зроблені не з боку рядового члену, а від особи з керівного складу дільничної виборчої комісії. Це створило певний вплив на необмежене коло отримувачів цієї інформації, у тому числі виборців, які голосували в одномандатному виборчому окрузі № 105, та спотворило їх думку про позивача, як кандидата у народні депутати, а також має наслідками упереджене ставлення іншими членами окружної комісії до позивача та прийняття комісією неправомірних рішень щодо нього в питаннях, які мають важливе значення для нього.

Позивач вважає, що викладені обставини вказують на перевищення відповідачем своїх повноважень, здійснення дій та прийняття рішень поза межами закону та не у встановлений законом спосіб, ставлять під загрозу законність та об`єктивність виборчого процесу з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 105, а також створили для позивача негативний результат голосування виборців.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 24.07.2019 року відкрито провадження у справі. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

25.07.2019 р. в судовому засіданні представником позивача - адвокатом Андрушко К. П. заявлено клопотанння про залучення у справі співвідповідача - Дільничну виборчу комісію №441407 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №105.

Ухвалою Новоайдарського районного суду від 25.07.2019 р. дане клопотання задоволено, залучено у якості співвідповідача Дільничну виборчу комісію №441407 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №105.

25.07.2019 р. в судовому засіданні представником позивача - адвокатом Андрушко К. П. подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просив суд:

1) встановити факти перевищення посадових повноважень, допущених головою дільничної виборчої комісії № 441407 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 ОСОБА_2 під час засідання, яке відбувалось з 21.07.19 р. по 22.07.19 р.;

2) визнати дії голови дільничної виборчої комісії № 441407 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 ОСОБА_2 під час засідання, яке відбувалось з 21.07.19 р. по 22.07.19 р. щодо перебільшення своїх службових обов`язків в одних діях та її бездіяльності в інших діях неправомірними та такими, що грубо порушують законодавство України про вибори, та вплинули на результат підрахунку голосів;

3) визнати незаконними та недійсними протоколи дільничної виборчої комісії №441407 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №105 з підрахунку голосів виборців щодо встановлення нею результатів виборів.

Предстаник позивача - адвокат Андрушко К. П. в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №105 - адвокат Скиба В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що істотних порушень щодо вимог ЗУ «Про вибори народних депутатів України» на відповідній вибочій дільниці, які б влинули на результати підрахунку голосів виборців не встановлено, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до акту № 1 фіксації порушення ЗУ «Про вибори народних депутатів України» на виборчій дільниці №441407, складеного о 03:00 год. 22.07.2019 року ОСОБА_4 , при підрахунку голосів в одномандатному виборчому округу на користь кандидата ОСОБА_5 було враховано виборчі бюлетені, що не підлягали врахуванню згідно з вимогами ч.ч. 13, 14 ст. 90 ЗУ «Про вибори народних депутатів України», оскільки на них відтиск печатки ДВК не читався та не було видно номеру виборчої дільниці (а.с.12)

Згідно акту №2 фіксації порушення ЗУ «Про вибори народних депутатів України» на виборчій дільниці №441407, складеного о 15:10 год. 21.07.2019 року ОСОБА_6 , під час голосування виборець при здійсненні свого волевиявлення, знаходячись в кабінці для голосування фотографував бюлетень, чим порушив законодавство України про вибори. Голова комісії та члени комісії продовжували свою роботу, помітивши дані правопорушення (а.с.11).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 надав показання, що він є спостерігачем громадської організації "Вітчизна" з 01.06.2019 року, перебував у якості спостерігача ГО "Вітчизна" 21.07.2019 року під час голосування на виборчій дільниці №441407. Під час голосування виборець при здійсненні свого волевиявлення, знаходячись в кабінці для голосування фотографував бюлетень, чим порушив законодавство України про вибори. Він виходив повідомити поліцейського про виявлене правопорушення, та коли повернувся, виборця вже не було, про що він склав відповідний акт.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 надав показання, що він є спостерігачем громадської організації "Вітчизна" з 20.07.2019 року, перебував у якості спостерігача ГО "Вітчизна"21.07.2019 року під час голосування на виборчій дільниці №441407. Під час голосування виборець при здійсненні свого волевиявлення, знаходячись в кабінці для голосування фотографував бюлетень, чим порушив законодавство України про вибори. Дане правопорушення зафіксоване працівниками поліції, телефон вилучений у виборця.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є кандидатом у народні депутати України, що підтверджується посвідченням №КД-3466 .

Відповідно до ч. 9 ст. 108 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, кандидатів, їхніх довірених осіб, партій, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, офіційних спостерігачів, що порушують законодавство про вибори, можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 273 КАС України рішення, дії чи бездіяльність дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій оскаржуються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Згідно з ч. 8 ст. 273 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії, дільничної комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці, може бути подано до адміністративного суду у дводенний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Частиною 13 ст. 90 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» передбачено, що виявлені у виборчих скриньках виборчі бюлетені, на яких зазначені позначення виборчого округу (загальнодержавний чи одномандатний), номер одномандатного округу, номер виборчої дільниці не відповідають номерам відповідної виборчої дільниці, відповідного виборчого округу, а також виборчі бюлетені, на яких відсутній відтиск печатки цієї дільничної виборчої комісії або наявний відтиск печатки іншої виборчої комісії чи будь-якої іншої печатки, вважаються такими, що не підлягають врахуванню при встановленні загальної кількості виборців, які взяли участь у голосуванні, та при підрахунку голосів виборців у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі.

У відповідності до ч. 14 ст. 90 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» виборчі бюлетені, що відповідно до частин дев`ятої, десятої, одинадцятої та тринадцятої цієї статті не підлягають врахуванню при встановленні загальної кількості виборців, які взяли участь у голосуванні, та при підрахунку голосів виборців у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі, підраховуються, заносяться до протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі і запаковуються окремо у різні пакети у порядку, встановленому частиною шостою статті 87 цього Закону. На пакетах робиться напис "Виборчі бюлетені, що не підлягають врахуванню по загальнодержавному округу" та "Виборчі бюлетені, що не підлягають врахуванню по одномандатному округу".

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» організація проведення голосування та підтримання у приміщенні для голосування належного порядку, забезпечення таємності волевиявлення виборців під час голосування покладаються на дільничну виборчу комісію. У разі вчинення правопорушень, за які законом встановлена відповідальність, голова або заступник голови дільничної виборчої комісії мають право запросити у приміщення для голосування поліцейського, який повинен вжити до порушника передбачених законом заходів та залишити приміщення для голосування.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти встановленого факту порушення таємності волевиявлення виборцем шляхом фотографування бюлетеня, що було зафіксовано працівниками поліції. Також зазначила, що скарг чи актів про порушення ч.13, ч.14 ст. 90 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» до дільничної виборчої комісії №441407 не надходило.

Зігдно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні акту фіксації порушення ЗУ «Про вибори народних депутатів України» на виборчій дільниці №441407 від 22.07.2019 року, судом не встановлено порушень ч.13, ч.14 статті 90 ЗУ "Про вибори народних депутатів України", а саме: виявлення виборчіх бюлетенів, на яких зазначені позначення виборчого округу (загальнодержавний чи одномандатний), номер одномандатного округу, номер виборчої дільниці не відповідають номерам відповідної виборчої дільниці, відповідного виборчого округу, а також виборчі бюлетені, на яких відсутній відтиск печатки цієї дільничної виборчої комісії або наявний відтиск печатки іншої виборчої комісії чи будь-якої іншої печатки.

Інших істотних порушень вимог ЗУ «Про вибори народних депутатів України» відповідний акт також не містить.

Неспростовних доказів щодо фактів перевищення посадових повноважень, допущених головою дільничної виборчої комісії № 441407 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 Свирідовою О . М . під час засідання, яке відбувалось з 21.07.19 р. по 22.07.19 р.; дій голови дільничної виборчої комісії № 441407 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 Свирідової О. М. під час засідання, яке відбувалось з 21.07.19 р. по 22.07.19 р. щодо перебільшення своїх службових обов`язків в одних діях та її бездіяльності в інших діях, що грубо порушують законодавство України про вибори, та вплинули на результат підрахунку голосів, позивачем та його представником суду не надано.

Представником позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначено, що оригінали актів фіксації порушень ЗУ «Про вибори народних депутатів України» на виборчій дільниці №441407 від 21.07.2019 року та 22.07.2019 року передані до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №105, засідання якої наразі триває щодо уточнення протоколів виборчих дільниць та повторного підрахунку голосів.

Підстав для визнання незаконними та недійсними протоколів дільничної виборчої комісії №441407 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №105 з підрахунку голосів виборців щодо встановлення результатів виборів судом не встановлено.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, з урахуванням доказів, досліджених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позоних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. 9, 14, 77, 90, 194, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 273, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог кандидата в народні депутати ОСОБА_3 до голови дільничної виборчої комісії №441407 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №105 Свирідової О. М . про встановлення факту перевищення посадових повноважень, визнання дій та бездіяльності неправомірними та такими, що грубо порушують законодавство України про вибори та вплинули на результат підрахунку голосів виборців, Дільничної виборчої комісії №441407 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №105 про визнанння незаконними та недійсними протоколів дільничної виборчої комісії №441407 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №105 з підрахунку голосів виборців щодо встановлення результатів виборів, третя особа - окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №105 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 768,40 грн на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі у дводенний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий О. М. Іванова