Ухвала суду № 83274415, 25.07.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5392/19

1-кс/415/1916/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 липня 2019 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Березін А.Г., за участю секретаря Павлова О.В., прокурора Дьомушкіної І.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Радькової С.С., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Дьомушкіною І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12019130240001159 від 26 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Привілля, Луганської області, громадянина України,не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:

08 листопада 2012 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання строком 2 роки;

05 вересня 2013 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 357 ч.1, 186 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Лисичанського міського суду від 08 листопада 2012 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі, остаточно до 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

21 січня 2019 року притягнуто до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, 23 січня 2019 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , було направлено до Лисичанського міського суду Луганської області (судовий розгляд на даний час триває);

27 лютого 2019 року притягнутий до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 29 лютого 2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , було направлено до Лисичанського міського суду Луганської області (судовий розгляд на даний час триває);

14 березня 2019 року притягнутий до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 19 березня 2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , було направлено до Лисичанського міського суду Луганської області (судовий розгляд на даний час триває);

13 червня 2019 року притягнутий до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 18 червня 2019 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 було направлено до Лисичанського міського суду Луганської області (судовий розгляд на даний час триває);

17 липня 2019 року притягнутий до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, 18 липня 2019 року обвинувальний акт направлено до Лисичанського міського суду,

який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні зазначено, що 25 червня 2019 року, о 03 годині, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття хвіртки незаконно проник до подвір`я будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , після чого крізь незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_6 будинку, де з кімнати намагався повторно таємно викрасти монітор марки «Samsung» серії «SyncMastr», моделі «920N» вартістю 550 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-1/761е від 12 липня 2019 року, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця і вчинити усіх дій, які вважав необхідними для закінчення злочину, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені ОСОБА_3 , у зв`язку з чим він, побоюючись бути затриманим, поклав на ліжко вищезазначений монітор та втік з місця злочину.

26 червня 2019 року відомості за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житлобули внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130240001159та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

24 липня 2019 року органом досудового розслідування, у відповідності до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України вручено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та навів підстави для застосування запобіжного заходу, підозрюваного ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно з пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду;.. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця подіївід 25 червня 2019 року, в ходя кого було проведено огляд житла, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого було вилучено монітор марки «Samsung» моделі «920N»;

- речовим доказом-монітор марки «Samsung» серії «SyncMastr», моделі «920N», який було вилучено та повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ,який пояснив наступне, що 25 червня 2019 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, він разом з дружиною ОСОБА_3 знаходились вдома ті вже відпочивали. Коли у цей час, почули звук, як відкривається москітна сітка на вхідних дверях, але подумали, що в будинок зайшов кіт. Потім, вони почули якісь звуки з спальної кімнати, і дружина, вставши з ліжка ті увімкнув світло направилась туди. Через декілька секунд, ОСОБА_5 почув крик своєї дружини і відразу побіг до неї, та побачив, як з будинку вибіг чоловік. Побігши за чоловіком, ОСОБА_4 , його не зміг наздогнати та повернувся додому. На ліжку, знаходився монітор марки «Samsung», після чого ОСОБА_4 , зрозумів, що чоловік хотів вкрасти його але не встиг;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 25 червня 2019 року , приблизно о 03 годині ночі, вона разом з чоловіком ОСОБА_4 відпочивали. Але у цей час вона прокинулась від того, що почула шорах у іншій кімнаті, та вирішила перевірити, від чого звуки та звідки він йде. Зайшовши в кімнату, вона побачила чоловіка та відразу увімкнула світло, після чого побачила місцевого мешканця міста Привілля, але анкетних даних їх не відомо. Чоловік стояв біля ліжка, та ОСОБА_3 відразу почала кликати свого чоловіка. Чоловік відразу почав тікати, відштовхнувши свідка та вибіг з дому та двору.

- протоколом пред`явлення для впізнання особи свідкуОСОБА_4 від 08липня 2019 року, в період часу з 10 години до 10 години 30 хвилин,в ході якого, остання впізнала особу під номером 2 (два), як місцевого мешканця міста Привілля на імя ОСОБА_7 та чоловіка, якого вона бачила у кімнаті свого будинку 25 червня 2019 року приблизно о 03 годині;

- довідкою до протоколу впізнання за фотознімками, де вказано, що чоловік на фото №2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-1/761е від 12 липня 2019 року згідно якого вартість монітора марки «Samsung» серії «SyncMastr», моделі «920N» становить 550 гривень;

- повідомлення про підозруу вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який пояснив, що 25.06.2019 ближче до ранку, коли саме, вказати не може, він перебував на вулиці Ломоносова, міста Привілля, в районі 29 школи, звернувши увагу, що в одному з будинків, вхідні двері в будинок не закриті, ОСОБА_1 зайшов у двір з метою щось викрасти. Проникнувши до однієї з кімнат, на полиці він побачив монітор і системний блок. Підійшовши до полиці, взяв монітор і поклав його на ліжко, для того що б вкрасти. Але в кімнаті включився світло, і останній, не встигнувши взяти монітор, втік з будинку та направився додому.

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, яке згідно до санкції даної статті, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Окрім існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я ОСОБА_1 , його сімейний та матеріальний стан, ніде не працює, не має законного джерела доходів, його репутацію та міцність соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_1 є відносно здоровою людиною, хронічними захворюваннями не страждає та не потребує стаціонарного лікування поза межами слідчого ізолятора, не одружений, дітей не має, раніше був неодноразово судимий, у тому числі за скоєння злочинів проти власності, судимості якого не зняті т а не погашенні, та знову підозрюється у скоєнні аналогічного злочину, який вчинив у період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Також, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес (захист прав потерпілого) який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, 131, 132, 176 - 178, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Радькової С.С., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Дьомушкіною І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати 60 днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 25 липня 2019 року по 22 вересня 2019 року, включно.

Дана ухвала діє до 22 вересня 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає - 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень (отримувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з міста Привілля без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) докладати зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.Г.Березін