Вирок № 8327189, 11.02.2010, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Дніпропетровської області

В И Р О К

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010р. Магдалинівський районний суд у складі головуючого судді Соловйова М. І., при секретарі Дровозюк О. В., за участю прокурора Лугового В. В., потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, 18 червня 1974р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм підприємства "Веста", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаного, не судимого на підставі ст. 89 КК України

- у вчиненні злочину передбаченого за ст. 286 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2009р. близько 7.15 в світлий час доби, в с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області по вул. Робочій, ОСОБА_3 керував за довіреністю мікроавтобусом марки FORD "TRANSIT", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 Під час снігопаду, на заокругленій ділянці автодороги, порушуючи п. 12.1 Правил дорожнього руху України / під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним / не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та особливості вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним. В результаті чого втратив можливість контролювати рух транспортного засобу та допустив виїзд на смугу зустрічного руху та узбіччя, де вчинив зіткнення з автобусом марки "Паз-32053-07", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири мікроавтобусу FORD "TRANSIT" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно висновків судово-медичної експертизи № Е – 62 та № Е – 59, від 21.03.2009р. отримали тілесні ушкодження:

- ОСОБА_2 у вигляді сумісної відкритої проникаючої черепно-мозкової та скелетної травми, перелому склепіння та основи черепу, забиття головного мозку ІІ ступеню, пневмоцефалії, травматичного розриву барабанної перетинки зліва, закритої травми живота, розриву правої долі печінки, внутрічеревної кровотечі / 16 лютого 2009р. лапаратомія, ушивання розриву печінки /, закритої травми грудної клітки, перелому 5-9 ребер праворуч з правостороннім гемопневмоторексом, / дренування плевральної порожнини по Бюлау 16 лютого 2009р. /, закритого перелому правої сідничної кістки з задовільним стоянням уламків, закритого перелому правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків по ширині, які у сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

- ОСОБА_1 у вигляді перелому 3-5 ребер з права по лопаточній лінії, післятравматичної правостороньої пневмонії, забитої рани обличчя, які у сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликали тривалий розлад здоров'я.

ОСОБА_3, провину визнав повністю, давав покази, які відповідають зібраним і дослідженим у справі доказам: протоколу огляду місця події, схемі та фото-таблиці до нього, протоколам огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів, висновкам судово-медичної експертизи, висновком судово-авто-технічної експертизи.

Крім особистого визнання, його вина також підтверджується сукупністю наступних доказів:

- потерпілий ОСОБА_2, пояснив, що в ранці 16 лютого 2009р. разом з іншими робітниками їхав на роботу в с. Мар'янівка Новомосковського району. Пояснити обставини ДТП не зміг, оскільки вдарився головою та прийшов до тями лише в лікарні. Додав, що претензій до підсудного та дирекції ТОВ "Агро-Овен", які в повній мірі оплатили лікування, не має.

- потерпілий ОСОБА_1 вказав, що в ранці їхав на роботу. Під час руху спав, а проснувся від того, що мікроавтобус почало заносити в різні сторони. Відразу після цього відчув сильний удар. Відчинились задні двері аварійного виходу. Потім мікроавтобус зупинився і люди почали з нього виходити. Він також вийшов і відчув біль в області грудної клітки та правої руки. Детально пояснити про обставини ДТП не зміг оскільки проснувся безпосередньо перед зіткненням і нічого зрозуміти не встиг. Додав, що претензій до підсудного та дирекції ТОВ "Агро-Овен", які повністю оплатили лікування, не має.

- свідок ОСОБА_5 пояснив, 16 лютого 2009р., в ранці падав мокрий сніг. Забравши школярів в с. Крамарка направлявся до Жданівської СЗШ. В с. Жданівка по вул. Робоча в зустрічному напрямку на заокругленні дороги рухався мікроавтобус білого кольору. Задню частину якого почало заносити то вправу, то вліву сторону. Помітивши мікроавтобус пригальмував та для уникнення зіткнення почав з'їжджати на узбіччя. Але останній виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення, правою задньою частиною з передньою правою частиною автобусу ПАЗ 32053-07. Мікроавтобус відкинуло на узбіччя та розвернуло. Після зупинки з нього почали виходити пасажири на деяких ОСОБА_5 помітив тілесні ушкодження.

- оглядом місця дорожньо-транспортної події яким встановлено обставини, механізм, сліди та місце події в с. Жданівка по вул. Робочій, що відображено в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події, схемі та фото-таблиці до протоколу. / а. с. 4-25 /

- протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу, автобусу ПАЗ 32053-07, в якому зафіксовані наступні пошкодження: розбито – праве переднє лобове скло; деформовано, розбито – решітку радіатору з правої сторони; деформовано – стійку з правої сторони лобового скла; деформовано – праве переднє крило; деформовано, розбито – передній бампер; деформовано, розбито – фару, вказівник повороту, габаритний ліхтар з правої сторони; деформовано, розбито – панель кріплення фари та габариту з правої сторони; деформовано – передній люк доступу до моторного відсіку з правої сторони; деформовано – підкрилок переднього крила з правої сторони; деформовано – праву передню стійку кріплення пасажирських дверей; деформовано – склоочисник з правої сторони. / а. с. 30-34 /

- протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу, мікроавтобусу FORD "TRANSIT", в якому зафіксовані наступні пошкодження: деформовано – задні праві двері аварійного виходу; деформовано – праву задню стійку кріплення дверей аварійного виходу; деформовано – зовнішні задні карточки з правої та лівої сторони; деформовано – задню арку даху з правої сторони; деформовано – задній поперечний лонжерон з правої сторони; деформовано – лонжерон середньої стійки з правої сторони; розбито – задній ліхтар стоп-сигналу; розбито – два пасажирських скла з правої сторони; прорізано – задній правий скат; розбито – боковий габарит з права. / а. с. 35-39 /

- висновком експерта № Е – 59 від 21.03.2009р. відповідно до якого ОСОБА_1 отримав ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликали тривалий розлад здоров'я. / а. с. 64-65 /.

- висновком експерта № Е-61 від 21.03.2009р. згідно якого ОСОБА_2 отримав ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. / а. с. 70-71 /

- протоколом відтворення обстановки та обставини подій за участю ОСОБА_5 та схемою до нього. В якому, свідок вказав місце розташування мікроавтобусу у момент коли того почало заносити, при цьому було проведено вимірювання відстані від крайньої передньої частини автобуса марки "ПАЗ-32053-07" до вказаного ним місця знаходження мікроавтобусу марки FORD "TRANSIT", яка склала 97,5 м. / а. с. 105-107 /

- протоколом відтворення обстановки та обставини подій за участю ОСОБА_3 та схемою до протоколу. В якому підсудний вказав на місцезнаходження транспортних засобів в момент коли мікроавтобус почало заносити. Також проводилося вимірювання відстані, яка склала 96 м. / а. с. 108-110 /

- висновком авто-технічної експертизи № 70/27-156 від 16.03.2009р. згідно якого в діях ОСОБА_3 виявлено не відповідність вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України / а. с. 115-118 /

- речовим доказом – автобусом марки ПАЗ -32053-07, державний номер НОМЕР_2, який має технічні пошкодження в результаті зіткнення з мікроавтобусом FORD "TRANSIT" ( знаходиться на зберіганні директора Мар'ївської ЗОШ ОСОБА_6 М.) / а. с. 51-52 /.

- речовим доказом – Мікроавтобусом марки FORD "TRANSIT", державний номер НОМЕР_1, який має технічні пошкодження в результаті зіткнення з автобусом ПАЗ -32053-07 (знаходиться на зберіганні в Магдалинівському РВ ГУМВС України) / а. с. 53-54 /.

На підставі викладеного і оцінки досліджених доказів, суд прийшов до переконання, що в діях підсудного є склад злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

При визначенні вигляду і міри покарання підсудному, суд, керуючись ст. 65 КК України призначає покарання в межах, встановлених статтею закону, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, у відповідності з положеннями Загальної частини цього Кодексу.

ОСОБА_3 вину визнав, не судимий на підставі ст. 89 КК України, своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину і встановленню конкретних обставин його здійснення, позитивно характеризуються за місцем проживання і роботи, злочин є за формою провини необережним, прийняв заходи до відшкодування витрат на лікування потерпілих, на диспансерному обліку у лікаря психіатра і нарколога не знаходиться.

Цивільні позови прокурора Магдалинівського районну про стягнення на користь лікарні витрат на лікування потерпілих, крім визнання підсудним, знайшов своє підтвердження в ході судового слідства в повному обсязі. У зв'язку з цим сума позову підлягає стягненню з підсудного на користь лікарні.

З урахуванням конкретного скоєного злочину, погодних умов, думки потерпілих відносно покарання підсудному, суд прийшов до висновку про можливість застосування ст. ст. 75. 76 КК України при призначенні покарання.

Керуючись ст. ст. 323. 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначивши покарання у вигляді чотири роки позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортним засобом. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України прийняти рішення про звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням. Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь:

- Магдалинівської центральної районної лікарні Дніпропетровської області смт. Магдалинівка вул. Колгоспна, № 3, за лікування потерпілих 3 686 грн. 86 коп. на рахунок № 35425004000624 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 01988315;

- НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області за проведення експертизи 187 грн. 80 коп. на рахунок № 35223001006725 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 25575055.

Запобіжний захід відносно засудженого до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок Магдалинівського районного суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, судовій палаті по кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя М. Соловйов

Справа № 1-11/10