Ухвала суду № 83269258, 26.07.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8065/19 1-кс/335/5022/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Хома Д.М., прокурора Смірнова В.Ю., слідчого Савенка О.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Дьяченка В.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області Савенка О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Білозерка Запорізької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, із середньою спеціальною освітою, працює на посаді водія на ТОВ «ім. Гагаріна», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області Савенко О.С. за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.07.2019 приблизно о 21 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», д.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Таврійської в с. Велика Білозерка Запорізької області з боку вул. Гоголя в напрямку вул. Лугової. В цей же час, на проїзній частині знаходився пішохід ОСОБА_2 . Продовжуючи рух. водій ОСОБА_1 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_2 , маючи при цьому технічну можливість запобігти наїзду на нього, відповідних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не вжив, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9. а, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 помер в медичному закладі.

Крім цього, 22.07.2019, приблизно о 21 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в результаті наїзду на пішохода ОСОБА_2 , поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, в якому він внаслідок безпорадного стану був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

23.07.2019 до ЄРДР за № 12019080000000327 внесено відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

23.07.2019 до ЄРДР за № 12019080000000329 внесено відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 135 КК України.

23.07.2019 кримінальне провадження № 12019080000000327 та № 12019080000000329 об`єднанні в одне кримінальне провадження за №12019080000000327.

Цього ж дня ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.

ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_1 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється в т.ч. у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, дані про його особу, вік, його стан здоров`я, відсутність судимостей, який за сімейним станом одружений, має на утримані дитину, працевлаштований водієм.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає обґрунтованими на даному етапі ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор.

На користь такого висновку свідчить також те, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зник з місця ДТП, що свідчить про реальну можливість переховування від слідства та суду.

Однак, що стосується інших ризиків, наведених в клопотанні, слідчий суддя вважає, що вони мають характер припущень, оскільки не підтверджені доказами. Крім цього, в клопотанні, зокрема, не вказано яким саме шляхом ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Водночас, слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, про який зазначає захисник, оскільки більш м`який запобіжний захід не відповідатиме тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється останній, а також не зможе у повній мірі запобігти ризику, визначеному п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину – від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, тяжкість інкримінованого діяння, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави з огляду на характер вчиненого діяння, яке не вбачається на даному етапі як умисне, а також виходячи з даних про особу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Підсумовуючи викладене, клопотання слідчого задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192–194, 196, 197, 206, 208, 211, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 26 липня 2019 р. до 23 вересня 2019 р. включно.

ОСОБА_4 ОСОБА_1 під варту негайно в залі суду.

Встановити ОСОБА_5 заставу 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 000 (дев`яносто шість тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу – ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу – застава за ОСОБА_1 у справі № 335/8065/19, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення – негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_1 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений в судовому засіданні 26.07.2019 о 10:30 год.

Слідчий суддя І.П. Соболєва