Ухвала суду № 83268786, 24.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.07.2019

Справа № 320/4384/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

прокурора Сисоєва М.В.

захисника Горлова Д.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Чапали К.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, обіймаючого посаду слідчого слідчого відділення Запорізького районного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.368 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він, будучи слідчим слідчого відділення Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, 28.05.2019 приблизно о 19-20 годині, перебуваючи в приміщенні Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, 14, усвідомлюючи, що його як слідчого наділено службовими повноваженнями щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальних провадженнях, які знаходяться у його провадженні, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою власного збагачення в ході зустрічі з ОСОБА_2 висунув останньому вимогу надати йому ОСОБА_1 неправомірну вигоду у сумі 3000 гривень за повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №12019080230000366 від 20.03.2019, а саме: автомобіля «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У подальшому, 03 червня 2019 року приблизно о 18:45 годині ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи у своєму службовому кабінеті №4 Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, 14, усвідомлюючи, що його як слідчого наділено службовими повноваженнями щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальних провадженнях, які знаходяться у його провадженні, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою власного збагачення, одержав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3000 гривень в якості неправомірної вигоди для себе, за повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №12019080230000366 від 20.03.2019, а саме: автомобіля «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто за вчинення дій, які безпосередньо входили до його службових обов`язків.

Вказане правопорушення 30.05.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019080000000085 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: заявою про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 від 29.05.2019; протоколами допитів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів – грошових купюр від 03.06.2019; протоколом огляду місця події від 03.06.2019; протоколом освідування особи від 03.06.2019; висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 05.07.2019 №6-272; протоколом про результати аудіо-, відекоконтролю за особою від 10.06.2019; протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 10.06.2019; іншими матеріалами провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачене покарання лише у вигляді реального позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, застосування статті 75 КК України, згідно якої звільнення від відбування покарання, є неможливим при засудженні особи за корупційний злочин, а також з урахування того, що ОСОБА_1 може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Також підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі, використовуючи своє становище, може знищити або вжити заходів до знищення або переховування матеріалів кримінального провадження, в рамках якого вилучався вищезазначений автомобіль, впливати на заявника, свідків, деякі з яких до теперішнього часу ще недопитані, чинити тиск на експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3)незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному правопорушенні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з тим, що лише ізоляція від суспільства підозрюваного забезпечить запобігання спробам ОСОБА_1 перешкоджати досудовому розслідуванню, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з наведеним, з метою забезпечення об`єктивності, всебічності розслідування у найкоротший термін є доцільним застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти клопотання прокурора, пояснивши, що провину він не визнає, злочин не скоював, а на виклики слідчого він постійно з`являвся.

Захисник Горлов Д.О., враховуючи думку підозрюваного, пояснив, що ОСОБА_1 раніше не судимий, характеризується позитивно, на виклики слідчого постійно з`являвся, з 03.06.2019 пройшло майже 2 місяці і ніяких порушень з боку підозрюваного не було. При цьому він виконував в повному обсязі обов`язки слідчого. Слідчий будь-яких доказів існуючих ризиків не надав, а тому, він просить застосувати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши підозрюваного, думку прокурора, захисника суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя повинен керуватися ст.ст.176-178 КПК України.

Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019080000000085 від 30 травня 2019 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а сааме: у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Разом з тим, клопотання слідчого не містить жодних обставин, які свідчать про те, що існують ризики, які виправдовували б тримання особи під домашнім арештом.

Дійсно ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Однак, він раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає із родиною тривалий час, а отже, має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, родину, характеризується позитивно Будь-яких негативних даних щодо особи підозрюваного слідчим не надано.

Також, посилання прокурора на те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, оцінюються критично, оскільки слідчий суддя вважає, що посилання у клопотанні на такі ризики є жодним чином не доведеним, підозрюваний з`являється за викликом до органу досудового розслідування, матеріали кримінального провадження, в рамках якого вилучався автомобіль, знаходяться у володінні іншого слідчого і підозрюваний не має до них доступу.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність підстав вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі вищенаведеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведена лише обставина, передбачена п.1 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п.п.2, 3 частини першої цієї статті.

Відповідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з тим, недоведеність слідчим та прокурором у судовому засіданні обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя покладає на підозрюваного, передбачені у ст. 194 КПК України обов`язки.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.177, 178, 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

У клопотанні слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Чапали К.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді у кримінальному провадженні;

2) не відлучатись з м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадження № 42019080000000085 від 30.05.2019.

Зазначені обов`язки діють два місяці до 24 вересня 2019 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Чапалу К.Г.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: