Ухвала суду № 83268708, 25.07.2019, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/468/17

№/п 1-кс/317/1027/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., при секретарі Герман Н.П., за участю: підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Кравця К.Є., розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженню №12016080230002288, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №12016080230002288 від 25.12.2016 року, до суду звернувся підозрюваний ОСОБА_1 .

В клопотанні зазначив, що Запорізьким районним відділенням поліції Дніпровського відділу поліції 25.12.2016 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016080230002288, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, причетність у скоєному злочині не визнає, вважає, що додатковим доказом його непричетності до скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення може бути інформація про здійснення вхідних та вихідних дзвінків з мобільного терміналу (особистого телефону ОСОБА_1 ) та данні про місцезнаходження мобільного терміналу під час таких з`єднань у період часу з 19.12.2016 року по 23.12.2016 року (час скоєння правопорушення).

Вважає, що наявні достатні підстави вважати, що документи які містять інформацію про з`єднання операторів мобільного зв`язку мають суттєве значення по справі та можуть бути використані у якості доказів, просить здійснити необхідні слідчі дії щодо отримання вказаної інформації.

Заявник ОСОБА_1 та його захисник Кравець К.Е. в судовому засіданні підтримали клопотання просили задовольнити в повному обсязі.

Представник ПрАТ «ВФ Україна» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись своєчасно та належним чином, проте відповідно до ч. 4 ст. 161 КПК України їх неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя констатує, що мотивувальна частина клопотання, де обґрунтовується необхідність отримання відомостей щодо з`єднань абонента мобільного зв`язку, не узгоджується із прохальною частиною, де заявник взагалі не просить надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонента за означений період.

Крім того слід зазначити, що до свого клопотання про надання тимчасового доступу, підозрюваний не долучив жодного доказу належності йому мобільного телефону Самсунг Дуос (ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 2) з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженню № №12016080230002288, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Мінгазов