Ухвала суду № 83268435, 26.07.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8592/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про забезпечення позову, -

встановив:

25.07.2019 року Акціонерним товариством «Комерційний інвестиційний банк» подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд:

1. накласти арешт на транспортні засоби: 1. Автомобіль BMW X5 М50d F15 державний номер НОМЕР_1 ; 2. Легковий автомобіль Scoda Octavia RS 2.0 TDI державний номер НОМЕР_2 ; 3. Автомобіль Scoda Octavia А7 Stylel.8 TSI державний номер НОМЕР_3 ; 4. Автомобіль Toyota Land Cruiser 200 Premium 5 seats державний номер НОМЕР_4 ;

2.Зобовязати органи національної поліції України здійснити розшук, зупинення та вилучення даних транспортних засобів;

3.Передати вказані транспортні засоби власнику АТ «Комінвестбанк» на відповідальне зберігання до завершення розгляду позовної заяви щодо зазначеного майна.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 в період з 26.02.2004 року по 25.04.2018 року, перебуваючи на посаді Голови правління ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» отримав в службове користування чотири автомобілі, а саме: 1. Автомобіль BMW X5 М50d F15 № кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 714 463,01 грн.; 2. Легковий автомобіль Scoda Octavia RS 2.0 TDI, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 531 000,00 грн.; 3. Автомобіль Scoda Octavia А7 Stylel.8 TSI, д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 631 452,60 грн.; 4. Автомобіль Toyota Land Cruiser 200 Premium 5 seats, д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 1 600 761,57 грн. Загальна вартість зазначених транспортних засобів становить 3 477 677,18 грн.

Зазначені транспортні засоби належать на праві власності АТ «Комерційний інвестиційний банк» на підставі:

1.Автомобіль BMW X5 М50d F15 № кузова НОМЕР_5 – контракт №15-2364А від 03.09.2015 року та відповіді РСЦ МВС в Закарпатській області №31/7-1129 від 16.07.2019 року;

2.Легковий автомобіль Scoda Octavia RS 2.0 TDI – свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_6 номер 747507 від 16.12.2016 року та договору поставки товару №30 від 22.08.2016 року, договору купівлі-продажу транспортного засобу №314 від 14.12.2016 року, видаткової накладної №348 від 14.12.2016 року, видаткової митної декларації №305080005/2016/029621;

3.Автомобіль Scoda Octavia А7 Stylel.8 TSI – договору купівлі-продажу №0808/2017/SK/-FA4510/118 від 08.08.2017, видаткова накладна №2099 від 30.10.2017 року, акт приймання-передачі транспортного засобу №0808/2017/SK/-FA4510/118 від 27.10.2017 року, відповіді РСУ МВ в Закарпатській області №31/7-1130 від 16.07.2019 року;

4.Автомобіль Toyota Land Cruiser 200 Premium 5 seats – свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_7 номер 866036 від 03.11.2017 року, договору купівлі-продажу №249 від 26.10.2017 року, акту приймання товару №КС-249 від 03.11.2017 року.

Дані транспортні засоби були надані Банком в розпорядження ОСОБА_1 для службового використання при виконані обов`язків Голови Правління. Однак після звільнення з посади з 25.04.2018 року по теперішній час ОСОБА_1 відмовляється добровільно повернути вказані транспортні засоби та жодним чином не йде на контакт. Банк звертався до відповідача з письмовими повідомленнями №985 від 26.07.2018 року щодо повернення автомобілів, але повідомлення залишено без відповіді.

Заявник зазначає, що ОСОБА_1 своєю бездіяльністю порушує право Банку на зазначені транспортні засоби та не дає можливості володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. У зв`язку з чим, Банк керуючись нормою ст. 387 ЦПК України ініціює реалізацію свого права на витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом подання позову до ОСОБА_1 і до пред`явлення позову, керуючись ст. 149 ЦПК України заявляє забезпечення позову.

Вказують, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тим, що існує висока вірогідність того, що у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову, позивач буде позбавлений можливості виконати таке рішення, оскільки дане майно є рухомим та існує вірогідність його зникнення, зменшення за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали заяви та надані до неї докази, суд приходить до переконання, що все вище зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також заявником АТ «Комерційний інвестиційний банк», чітко зазначено з метою забезпечення якого позову, який заявник має намір подати, є необхідним вжиття даних заходів. Тому слід накласти арешт на транспортні засоби: 1. Автомобіль BMW X5 М50d F15 державний номер НОМЕР_1 ; 2. Легковий автомобіль Scoda Octavia RS 2.0 TDI державний номер НОМЕР_2 ; 3. Автомобіль Scoda Octavia А7 Stylel.8 TSI державний номер НОМЕР_3 ; 4. Автомобіль Toyota Land Cruiser 200 Premium 5 seats державний номер НОМЕР_4 .

Однак, суд відмовляє у задоволенні вимог про зобов`язання органів національної поліції України здійснити розшук, зупинення та вилучення даних транспортних засобів та про передачу вказаних транспортних засобів власнику АТ «Комінвестбанк» на відповідальне зберігання до завершення розгляду позовної заяви щодо зазначеного майна, оскільки дані вимоги не є заходами забезпечення позову у розумінні вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортні засоби: 1. Автомобіль BMW X5 М50d F15 державний номер НОМЕР_1 ; 2. Легковий автомобіль Scoda Octavia RS 2.0 TDI державний номер НОМЕР_2 ; 3. Автомобіль Scoda Octavia А7 Stylel.8 TSI державний номер НОМЕР_3 ; 4. Автомобіль Toyota Land Cruiser 200 Premium 5 seats державний номер НОМЕР_4 .

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Комерційний інвестиційний банк», що у відповідності до ч. 4 ст.152 ЦПК України заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. Інакше, у відповідності до п.1 ч.13 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Копію ухвали для виконання направити до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо Закарпатського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов