Рішення № 83268406, 23.07.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8904/18

Номер провадження 2-а/404/854/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області Шарова Дениса Васильовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області Шарова Дениса Васильовича про скасування постанови, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 789790 від 12 грудня 2018 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 12 грудня 2018 року інспектором поліції було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Цією постановою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що він керував т/з Тойота, д/н НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби та задніх габаритних вогнів, чим порушив п. 19.1 (а) ПДР України.

З вказаною постановою категорично не згоден, викладені обставини в ній не відповідають дійсності, постанова складена з порушенням вимог, встановлених КУпАП.

Вказано, що дійсно він в зазначений у постанові час, рухався по вулиці Романа Шухевича де був зупинений поліцейським. В ході з`ясування обставин (причина зупинки) поліцейський, надумано пред`явив звинувачення в порушенні, яке зазначено в постанові. На намагання спростувати його судження, позивач доводив свою не винуватість та посилався на те, що він рухався з ввімкненим ближнім світлом фар, а патрульна машина рухалась позаду його автомобіля, тому поліцейський не міг і не бачив фари автомобіля.

Документально підтвердити, що він вмикав світло фар не має можливості. Навіть за допомогою роздруківки з бортового комп`ютера про вмикання світла фар на дату фіксації. В намагання об`єктивно з`ясувати чи відбулось грубе порушення ПДР та на його слушне зауваження пред`явити склад адміністративного правопорушення на відео, інспектор сказав, що в нього є відео, але в його обов`язок не входить доводити склад правопорушення. Вважає, що в такий спосіб можливо звинуватити будь-якого водія.

Зазначено, що позивач впевнений, що не вчиняв ніяких протиправних дій, відповідно не порушував вимог, встановлених ПДР. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова має бути скасована у зв`язку із порушенням інспектором процесуальних вимог КУпАП та інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а також з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, який не вчинив всіх приписів формальної поведінки інспектора.

Окрім того, до справи не було залучено свідків, які могли підтвердити (чи заперечити) факт скоєння ним адміністративного правопорушення чи/або банального перегляду відео фіксації порушення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 26 грудня 2018 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції /а.с. 8-9/.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду відзив, відповідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, а також носій інформації DVD-R, на якому міститься відеофіксація з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2018 року інспектором роти №3 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області Шаровим Денисом Васильовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №789790, в якій зазначено, що 12 грудня 2018 року о 20:18 год. позивач в м. Кропивницькому по вулиці Романа Шухевича, керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби та задніх габаритних вогнів, чим порушив п. 19.1 «а» правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Пункт 19.1 (а) ПДР України передбачає, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, зокрема на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідач надав до суду відеозапис з місця адміністративного правопорушення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що в провину позивачу поставлено керування автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби та задніх габаритних вогнів. Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 19.1 «а» ПДР України.

Однак, з відео наданого відповідачем вбачається, що автомобіль позивача рухається з увімкненими фарами, проте на автомобілі не горять задні габаритні вогні. За порушення п.31.6 ''б'' ПДР України позивач до відповідальності не притягувався.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вказано про наявність відео. Однак, в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення.

Суд зазначає, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відсутність у оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відео файл не може вважатись належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 ОСОБА_3 Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Викладені позивачем в позовній заяві доводи стосовно своєї не винуватості відповідачем не спростовані.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що прийнята відповідачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача закриттю.

За вказаного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області Шарова Дениса Васильовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №789790 від 12 грудня 2018 року інспектора роти №3 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області Шарова Дениса Васильовича про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 23.07.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда