Ухвала суду № 83268155, 23.07.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3351/19

1-кс/310/1679/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., при секретарі Уставицькій Н.М., за участю заявника – підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Хіжнякова І.В., слідчого Пономаренка А.А., прокурора Педан Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід ст.слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП України в Запорізькій області Пономаренка А.А., -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області Пономаренка А.А. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42019081120000027 від 26.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Свою заяву мотивував тим, що він є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні та слідчий Пономаренко А.А. здійснює тиск на нього, переслідуючи мету спонукати його до розірвання договору про надання правової допомоги з адвокатом Хіжняковим. Такі дії слідчого він вважає обумовлені особистими неприязними відношенням до адвоката Хіжнякова у зв`язку тим, що Хіжняков з адвокатом Єнєвим А.В. завадив слідчому Пономаренко отримати незаконну грошову винагороду за нібито «правильну» кваліфікацію його дій. Вважає, що оскільки між слідчим ОСОБА_2 А.А. та його захисником Хіжняковим І.В. склались неприязні відношення, це викликає сумніви в неупередженості слідчого.

В судовому засіданні заявник – підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_3 підтримав заяву свого заяву з підстав викладених у ній та просив її задовольнити. Зазначив, що відносини між слідчим та його захисником негативно впливають на хід досудового розслідування.

Захисник – адвокат Хіжняков І.В. в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримав та зазначив, що між ним та слідчим не має порозуміння, а в Бердянському ВП є більш досвідченні слідчі. Просив заяву задовольнити.

Слідчий Пономаренко А.А. заперечував проти задоволення відводу. Вважає заяву необґрунтованою та безпідставною, яка не відповідає вимогам закону. Також зазначив, що діяв виключно відповідно до законодавства.

Прокурор Педан Ю.Г. вважав, що підстав для відводу слідчого немає, обставини викладені у заяві не доведені, просив в задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, вислухавши думку заявника – підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Хіжнякова І.В., слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що заява про відвід старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Пономаренка А.А. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу слідчого, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, ст. 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.

Матеріали справи не містять доказів того, що слідчий діє протиправно та в своїх або в інтересах інших осіб, а незгода підозрюваного з діями та процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Пономаренка А.А. під час досудового розслідування кримінального провадження №42019081120000027 не є тією обставиною, яка б виключала участь слідчого в цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що за таких обставин заявлений підозрюваним ОСОБА_1 відвід слідчому не містить даних, які би свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід слідчого є необґрунтованою, підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід ст.слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП України в Запорізькій області Пономаренка А.А.– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.М. Дністрян