Постанова № 83268132, 25.07.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3743/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2019 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 26 квітня 2019 року о 15 годині 00 хвилин інспекторами поліції було виявлено, що ОСОБА_2 на автодорозі Т0815, на посту поліції керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння (висновок №402 від 26.04.2019 року КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер»), чим порушив п.2.9А ПДД України.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 26 квітня 2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин на блок посту поліції в районі Військового містечка в м. Бердянськ Запорізької області його зупинили працівники поліції та попросили пред`явити документи для перевірки. Стверджує, що після перевірки його по базі «АРМОР» працівники поліції дізналися, що на нього вже складав протокол інспектор Шиян за ст.130 КУпАП, з яким у нього виникала конфліктна ситуація. Зауважив, що по даному протоколу було винесено рішення судом про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив, що працівники поліції викликали інший екіпаж поліції на блок пост, які приїхавши почали стверджувати, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати в медичний заклад для проходження медичного освідування на стан сп`яніння, на що він погодився. Зауважив, що медичне освідування було проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: проведення огляду на стан сп`яніння було проведено пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння, а саме о 16 годині 00 хвилин; перевірка біологічного середовища робилася не тестером «Sniper»; освідування проводилося без присутності свідків; зразки біологічного середовища, а саме: сеча, була відібрана тільки в одну ємність, замість двох; дослідження його біологічного середовища проводилось не в його присутності, а лікар тільки повернувшись повідомив йому про те, що він знаходиться в наркотичному сп`янінні. Вважає, що інспектори поліції домовились з лікарем про фальсифікування його огляду, так як у нього виникала конфліктна ситуація з інспектором Шияном та в попередній раз його протокол був скасований судом. Просить суд, закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та повинні вважатися недійсними. Стверджує, що ані канабіс, ані амфетамін він не вживав, зауважив, що тиждень тому з друзями курив кальян, що в ньому було не знав. Звідки амфетамін взявся у його організмі він пояснити не може.

Допитаний в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_3 пояснив, що 26 квітня 2019 року о 16 годині 00 хвилин він проводив медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 . Зауважив, що у ОСОБА_2 була відібрана сеча в одну ємність, з якої частина її була перелита в іншу, тобто сеча, була відібрана в дві ємності, без порушення інструкцій, так як в інструкції не вказано яким чином повинна бути відібрана сеча в дві ємності. Стверджує, що ОСОБА_2 при огляді пояснював, що вживає ліки «Savitex» для лікування амнезії, переплутавши цю хворобу з розсіяним склерозом, такі пояснення ОСОБА_2 він сприйняв як намагання ввести його в оману. Ліки «Savitex» у своєму вмісті мають канабіс. Пояснив, що перевірку сечі робив чотирма тестерами, кожен з яких робив перевірку на окремий вид наркотичних засобів, а саме на метадон, морфін, які не були виявлені в організмі ОСОБА_2 та канабіс, амфетамін на які тестери показали позитивний результат. Зауважив, що освідування не робилось тестером «Sniper» так як вони дуже дорого коштують та їх фінансування не дозволяє їх використовувати, вони користуються більш дешевими, що теж не забороняє інструкція. Стверджує, що огляд був проведений згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Надав суду копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції №402 від 26.04.2019 відносно ОСОБА_2 та висновок №402 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції від 26.04.2019 відносно ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 пояснив суду, що 26 квітня 2019 року він був на чергуванні разом з інспектором ОСОБА_5 , коли приблизно о 15 годині йому зателефонував поліцейський підрозділу «Скіф», який ніс службу на блок посту в районі Військового містечка та попросив їх про допомогу, так як у одного з пасажирів автомобіля ВАЗ 2105, який був зупинений, була виявлена прозора речовина у шприці, ззовні схожа на наркотичну. Прибувши на місце, була викликана слідча-оперативна група. Стверджує, що його напарник ОСОБА_5 при спілкуванні та опитуванні ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , виявив у останнього ознаки сп`яніння, після чого було вирішено доставити його до Бердянського психоневрологічний диспансер для проходження медичного освідування на стан наркотичного сп`яніння. Зауважив, що тест показав позитивний результат на вміст наркотичних засобів в організмі, а саме: каннабісу та амфетаміну.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 надав суду аналогічні свідчення та додав, що ознаки сп`яніння у ОСОБА_2 були виявлені о 15 годині 20 хвилин, а медичний огляд проведений о 16 годині 00 хвилин. Зауважив, що при спілкуванні з ОСОБА_2 при проходженні ним медичного огляду велась відеофіксація на бодікамеру. Надав суду CD-диск з даними відеозаписами та ЄО №7993 від 26.04.2019 року, згідно якого у ОСОБА_6 (пасажира автомобіля) було виявлений шприц з речовиною прозорого кольору, об`ємом приблизно 1 мл.

З письмових пояснень, викладених особисто притягнутим ОСОБА_2 слідує, що 26.04.2019 року він керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, безпосередньо сам правопорушник особисто підтверджує факт керування транспортним засобом.

Провина притягнутого ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №241866 від 26.04.2019 року, письмовими поясненнями, особисто викладеними притягнутим ОСОБА_2 в протоколі, висновком №402 від 26.04.2019 року КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер», яким підтверджується перебування ОСОБА_2 в наркотичному сп`янінні, показами лікаря-нарколога ОСОБА_3 , працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відеозаписом на CD-диску наданим ОСОБА_5 .

Притягнутий ОСОБА_2 повідомлений належним чином, в судові засідання, призначені на 11.06.2019 року та 25.06.2019 року не з`явився, надавав заяви про відкладення справи у зв`язку знаходженням в лікарні, але ніяких підтверджуючих документів на адресу суду не надав. В судове засідання призначене на 04.07.2019 року не з`явився з невідомих причин, 11.07.2019 року не з`явився у зв`язку з відрядженням в м. Запоріжжя, але також ніяких підтверджуючих документів не надав, 23.07.2019 року не з`явився у зв`язку зі смертю батька, але це спростовується довідками наданим виконавчим комітетом Осипенківської сільської ради від 23.07.2019 року, згідно якої батько ОСОБА_2 – ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_2 та довідкою від 25.07.2019 року, згідно якої станом на 25.07.2019 року батько ОСОБА_2 – ОСОБА_7 , 1953 року народження зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_8 , 1972 року народження. В судове засідання призначене на 25.07.2019 року не з`явився, надав клопотання про перенесення справи, так як він бажає отримати правову допомогу та укласти договір з адвокатом.

Суд прийняв всі міри для закінчення розгляду адміністративної справи за участі притягнутого, однак ОСОБА_7 на кожне судове засідання надавав різні заяви про відкладення розгляду справи, не надаючи суду жодного підтвердження поважності відкладання розгляду справи. Суд приходить до висновку, що всі дії ОСОБА_7 були направлені на затягування розгляду адміністративного провадження для застосування судом статті 38 КУпАП, про що свідчать подані суду заяви, а також заява притягнутого про смерть батька, яка є оманом, оскільки батько притягнутого живий. Подання притягнутим заяви про необхідність мати захисника, суд розцінює, як затягування розгляду справи, оскільки на протязі часу притягнутий мав можливість взяти захисника, на питання суду надав відповідь, що захисник не потрібен, судом допитані всі свідки та досліджені докази, тому таку заяву суд розцінює, не як фактичне бажання дійсно скористуватися послугами адвоката, а щоб затягнути розгляд справи до закриття провадження.

Таку поведінку притягнутого суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.9А Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Пояснення притягнутого ОСОБА_2 надані в судовому засіданні суд оцінює критично, вважає їх надуманими та нелогічними, та розцінює їх як спосіб захисту, аби уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, так як вони повністю спростовуються матеріалами справи та допитаними свідками у судовому засіданні.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і його вина повністю підтверджується його письмовими поясненнями від 26.04.2019 року, показами лікаря-нарколога ОСОБА_3 , працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відеозаписом на CD-диску наданим ОСОБА_5 .

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_2 ставить під загрозу життя і здоров`я людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнувши суму на р/р 31119149008001, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., стягнувши суму на рахунок 31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 37381363.

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Богомолова