Рішення № 83268051, 23.07.2019, Черняхівський районний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/1423/15-ц

Провадження № 2/293/6/2019

23 липня 2019 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю:

позивача - відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_9

відповідача-позивача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3 .

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4 . ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути майно, збережене без достатньої правової підстави, відшкодування збитків та моральної шкоди та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про розірвання договору побутового підряду про ремонт транспортного засобу та стягнення понесених витрат,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути майно, збережене без достатньої правової підстави, відшкодування збитків та моральної шкоди. В обгрунтування позову вказав, що йому на праві власності належить автомобіль марки Volkswagen Golf 1 д. н. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ від 03.08.1999 р., виданого Житомирським ОРЕВ УДАІ. 03.05.2014 р. в с. Осники Черняхівського району Житомирської області у його присутності та присутності гр. ОСОБА_6 , його сином та повіреним ОСОБА_4 , який діяв від його імені та у його інтересах на підставі довіреності від 10.12.2009 року, був укладений з відповідачем договір побутового підряду про ремонт та фарбування кузова вищевказаного автомобіля, заміну правої ведучої піввісі, що була надана ним у комплекті. З відповідачем ОСОБА_2 було досягнуто згоди, що строк виконання робіт за договором становитиме 2 місяці, тобто по 03.07.2014 року включно. Вартість робіт за договором становила 1 000 доларів США, що станом на момент укладення договору в гривневому еквіваленті складало 11 400, 00 грн. за офіційним курсом НБУ, що підтверджується архівною інформацією НБУ про курс валют на вказану дату. До вартості робіт було включено вартість матеріалів, ремонтних робіт, фарби та запчастин, які відповідач як підрядник, повинен був закупити самостійно.Відповідач є фізичною особою-підприємцем і мав та має право на виконання робіт, пов`язаних з ремонтом автомобілів, що підтверджується інформацією з ЄДРЮОФОП (КВЕД 45.20). Позивачем, в особі представника, були виконані умови договору та відповідачу передано автомобіль для ремонту разом з комплектом піввісі. Оскільки автомобіль був не на ходу, але у зібраному стані його доставка здійснювалась на евакуаторі за кошти позивача.

Згідно умов укладеного усного договору з відповідачем 05.05.2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 вніс на рахунок ОСОБА_2 передоплату за виконання робіт в сумі 5 300, 00 грн., що підтверджується квитанцією від 05.05.2014 р. № ОІАW 80854, та вказана сума складала майже половину вартості усіх робіт. Після отримання коштів відповідач відмовився на прохання мого представника укласти письмовий договір з чітким переліком робіт та матеріалів для ремонту автомобіля. В період з 03.05.2014 року по 03.03. 2016 року (1 рік 9 місяців) відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов`язання щодо ремонту та фарбування автомобіля, а лише 24.11.2015 р. відповідач листом повідомив представника позивача про сплату боргу за ремонті роботи, з доданим актом. З акта № 46 вбачалося, що відповідачем з обумовлених договором робіт були виконані лише роботи з встановлення правової піввісі (150 грн.), розбір та підготовлення авто до зварювальних робіт (1800 грн.), тобто на загальну суму 1950, 00 грн., при цьому, що ним було сплачено передоплату в сумі 5 300, 00 грн. Решта робіт ним не замовлялася, а отже відповідач виконав ті роботи, які не були обумовлені договором, а тому відповідач не мав права вимагати від нього оплати робіт, які він не замовляв. Отже вимоги ОСОБА_2 з оплати робіт за актами від 15.10.2014 р. є безпідставними і свідчать про його намір виправдати зберігання мого автомобіля без достатньої правової підстави після закінчення дії договору (03.07.2014 p.).

Також з метою уникнення відповідальності відповідач всупереч вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність", без погодження позивачем та отримання від нього замовлення на проведення оцінки, самостійно замовив оцінку автомобіля. Згідно незаконного висновку оцінювача ОСОБА_7 від 19.08.2015 р. автомобіль знаходиться у незадовільному стані, не на ходу, потребує значного ремонту, в наявності наскрізні корозійні тріщини та отвори, спровоковані іржею, всі кузовні деталі уражені наскрізною корозією. Це тільки свідчить про те, що відповідач ніяких ремонтних робіт з 05.05.2014 р. по 19.08.2015 р. не виконав взагалі. Таким чином передоплата відповідачу в сумі 5 300, 00 гри. була використана ним для інших власних потреб, а не для виконання договору та ремонту автомобіля. З 03.07.2014 року (день закінчення дії договору) по 09.03.2016 р. (день звернення до суду) минуло 615 днів. Відповідач не виконав умови договору і не повернув автомобіль. Таким чином він зобов`язаний сплатити йому пеню у розмірі 3 % від вартості робіт за кожен день прострочення виконання договору. Розмір пені становить 18 450 доларів США (3 % від 1000 доларів помножити на 615 днів прострочення) = 18 450. Оскільки зобов`язання повинно бути виконане у гривнях, то відповідач зобов`язаний сплатити пеню у гривнях, виходячи з офіційного курсу долара США станом на момент укладення договору та внесення передоплати. Станом на 05.05.2014 р. курс долара становив 11, 40 грн. Таким чином заборгованість відповідача зі сплати пені за 615 днів прострочення виконання зобов`язання становить 210 330, 00 грн. (30 доларів за курсом НБУ 342, 00 грн. помножити на 615 днів).

З урахуванням того, що відповідач із обумовлених робіт виконав лише роботи з встановлення правової піввісі вартістю 150 грн., розбір та підготовлення авто до зварювальних робіт вартістю 1 800 грн., тобто на загальну суму 1 950, 00 грн., то від суми передоплати ця вартість позивачем відраховується. Отже, сума передоплати підлягає стягненню з відповідача за невиконання ним договору в розмірі 3 350, 00 грн. Таким чином загальна сума боргу, що підлягає стягненню з ФОП ОСОБА_2 становить - 213 680, 00 грн. (5 300, 00 грн. передоплати мінус 1 950, 00 грн. за частково виконані роботи і плюс пеня за 615 днів 210 330, 00 грн.) = 213 680, 00 грн.

Крім цього, відповідач після закінчення строку дії договору (03.07.2014 р.) до цього часу продовжує безпідставно утримувати його автомобіль і не повертає його. Відповідач отримав (набув) його автомобіль на правовій підставі - договір побутового підряду від 03.05.2014 р. Проте, після закінчення його дії (03.07.2014 р.) відповідає зберігає автомобіль вже без достатньої правової підстави. Домовленостей чи будь-яких повідомлень про притримання його майна з відповідачем не існує. Отже, ФОП ОСОБА_2 зберігає його автомобіль після 03.07.2014 року без достатньої правової підстави і не повертає його добровільно, та те, що автомобіль перебуває у розкомплектованому стані, то вважає, що з відповідача підлягають стягненню витрати для приведення його до стану у якому він перебував. Вказані обставини доведенню не підлягають, оскільки встановлені рішенням Рівненського міського суду від 25.08.2015 року. Вищевикладеними діями відповідача, а саме порушення умов договору та його прав як власника майна, заподіяно йому моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 5000 грн., виходячи з того, що будучи пенсіонером, людиною похилого віку терпів незручності у пересуванні, маючи у власності автомобіль із вини власника неможливістю користуватися даним автомобілем. У зв`язку з цим просив, зобов`язати відповідача повернути йому автомобіль, стягнути з останнього 3 350 грн. наданої йому передоплати за виконання ремонтних робіт, 210 330 грн. пені за прострочення виконання умов договору та 5000 грн. заподіяної його діями моральної шкоди.

22.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про розірвання договору побутового підряду про ремонт транспортного засобу та стягнення понесених витрат. В обгрунтування позову вказав, що 03.05.2014 року в с.Осники Черняхівського району Житомирської області між ним, як фізичною особою - підприємцем, та ОСОБА_4 укладено усний договір, згідно якого він мав надати послуги з ремонту легкового автомобіля «Volkswagen Golf 1» державний номер НОМЕР_1 , а саме: провести покраску кузова, ремонт двигуна та заміну окремих деталей ходової частини. Фактично це була попередня домовленість, так як самого автомобіля не було і для проведення підготовчих робіт замовник ОСОБА_4 , який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 10.12.1999 р. на право користування легковим автомобілем -марки VOLKSWAGEN, модель Golf 1, 1981 року випуску, колір жовтий, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , тип - легковий комбі В, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований у Житомирському ОРЕВ УДАІ 03 серпня 1999 року - та яка була просвідчена приватним нотаріусом Черняхівського районного нотаріального округу Житомирської області Котенко Л.І. та зареєстрована в реєстрі за № 2130, мав внести попередню оплату. Фак тичним власником автомобіля є батько замовника - ОСОБА_1 . 05.05.2014 року ОСОБА_4 перерахував на рахунок ОСОБА_2 передоплату за початок проведення робіт у сумі 5 300 грн., що підтверджується копією банківської квитанції № ОІ AW80854 від 05.05.2014р., що підтверджує укладення усного правочину між ним та ОСОБА_4 .. У зв`язку із неможливістю визначити об`єм і вартість усіх ремонтних робіт укладення письмового договору було відкладено. Попередній термін виконання робіт був обумовлений до трьох місяців - до серпня 2014 року. У зв`язку з тим, що автомобіль був непридатний до його експлуатації та використання, він був доставлений до СТО на автоевакуаторі. Про збільшення вартості та обсягу робіт, придбання запасних частин був поставлений до відома відповідач ОСОБА_4 . Однак, відповідач не погодився із обсягом виконаних фактично позивачем робіт та відмовився оплачувати ремонт автомобіля, звернувшись із позовом до Рівненського міського суду до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору про ремонт транспортного засобу, відшкодування майнової шкоди, стягнення неустойки та моральної шкоди. Рішенням Рівненського міського суду від 25 серпня 2015 року в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 відмовлено, рішення набрало законної сили.

Вказаним рішенням встановлена домовленість сторін про укладення договору побутового підряду на ремонт автомобіля, а тому враховуючи те, що ним були проведені підготовчі демонтажні роботи автомобіля, частковий ремонт двигуна та замінені окремі деталі ходової частини автомобіля та понесені витрати на охорону автомобіля, що складає загальну суму витрат у розмірі 34 750 грн., які і просив стягнути на його користь з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.07.2016 року вищевказані позови об`єднано в одне провадження та об`єднаній цивільній справі присвоєно загальний номер 293/1423/15-ц.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримав, просив його задовольнити з викладених у позові підстав. В позові ОСОБА_2 просив відмовити.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 в судовому засіданні просив позов свого довірителя задовольнити з викладених у позові підстав, також при ухваленні рішення просив суд звернути увагу на рішення Рівненського міського суду від 25 серпня 2015 року за яким, зокрема, встановлено факт укладення між сторонами договору побутового підряду на виконання ремонтних робіт. Також зазначив, що при вирішенні питання щодо повернення автомобіля покладається на розсуд суду з підстав, що даний автомобіль визнано речовим доказом в межах кримінального провадження. В позові ОСОБА_2 до його довірителів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 просив відмовити, оскільки ОСОБА_2 не здійснив ремонт автомобіля, хоча і отримав певні кошти як передоплату за такий ремонт, будь-яких належних доказів проведених ним ремонтних робіт та підстав неповернення автомобіля не надав.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позов підтримали з викладених у ньому підстав, та просили його задовольнити. В позові ОСОБА_1 просили відмовити за безпідставністю вимог, посилаюсь на надані заперечення на даний позов. Щодо акту ОСОБА_2 не міг пояснити, які саме дії ним передбачались, вказавши при цьому, що в акті зазначено затрати, які він поніс на ремонт автомобіля, та те, що замовник відмовився від його підписання про що свідчить відсутність підпису останнього.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги кожного з позивачів, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та про відмову у позові ОСОБА_2 із наступних підстав:

В судовому засіданні встановлені наступні обставини:

ОСОБА_1 , позивач-відповідач по справі, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 03.08.1999 р., виданого Житомирським ОРЕВ УДАІ, є власником автомобіля марки Volkswagen Golf 1 д. н. НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 , відповідач по справі, який діяв на підставі доручення ОСОБА_1 , здійснив доставку вищезазначеного автомобіля на ремонт до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , відповідача-позивача по справі, здійснивши при цьому передоплату за ремонт розмірі 5 300 грн. Однак, ОСОБА_2 під час ремонту автомобіля здійснив роботи, які не були обумовлені між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , та при відмові від сплати коштів у повному обсязі ОСОБА_4 за проведену роботу ОСОБА_2 , останній відмовився повертати автомобіль.

Вказані обставини сторонами не оспорюються.

За актом №46-а прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг), передача автомобіля на ремонт (обслуговування), наданим ОСОБА_2 , витрати пов`язані з частковим ремонтом та зберіганням автомобіля складають 28 205 грн.

Рішенням Рівненського міського суду від 25.08.2015 року, на яке здійснюють посилання сторони по справі, як на підставу доведеності укладення між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договору побутового підряду, ухвалено про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживача, розірвання договору про ремонт транспортного засобу, відшкодування завданої майнової шкоди, стягнення неустойки за прострочення виконання зобов`язання на загальну суму 277 880,68 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Відповідно до положень ст.ст. 865-866 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Статтею 867 ЦК України визначено права замовника, а саме підрядник не має права нав`язувати замовникові включення до договору побутового підряду додаткових оплатних робіт або послуг. У разі порушення цієї вимоги замовник має право відмовитися від оплати відповідних робіт або послуг. Замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті. Умови договору, що позбавляють замовника цього права, є нікчемними.

Згідно ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків. У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

Вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі (ст.. 873 ЦК України).

Статтею 874 ЦК України передбачені правові наслідки нез`явлення замовника за одержанням роботи. У разі нез`явлення замовника за одержанням виконаної роботи або іншого ухилення замовника від її прийняття підрядник має право, письмово попередивши замовника, зі спливом двох місяців від дня такого попередження продати предмет договору побутового підряду за розумну ціну, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести у депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника. Підрядник також має право замість продажу предмета договору побутового підряду притримати його або вимагати відшкодування.

Відповідно до ст.82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, позивач ОСОБА_2 ставлячи вимоги про розірвання договору побутового підряду, а саме договору про ремонт легкового автомобіля від 03.05.2014 року, не надає належних та допустимих доказів того, що укладення такого договору відбулося, зокрема, досягнуто всіх істотних умов договору, в тому числі погодженої вартості робіт, її обсягу тощо.

Посилання сторін на рішення Рівнеського міського суду від 25.08.2015 року як на підставу доведеності укладення договору побутового підряду, суд до уваги не приймає, оскільки вищеозначеним рішенням безпосередньо сам факт укладення такого договору не встановлювався та не був предметом розгляду. Також наданий позивачем ОСОБА_2 акт №46-а прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг), передача автомобіля на ремонт (обслуговування), як на підтвердження своїх вимог про понесені витрати пов`язаних з частковим ремонтом та зберіганням автомобіля на загальну суму 28 205 грн. з виконання вимог договору побутового підряду, який підписано в односторонньому порядку, не дає можливості суду встановити реальний обсяг виконаних робіт, дати виконання, та сам зміст акту є незрозумілим (чи є даний акт про прийняття-виконання ремонтних робіт чи про передачу автомобіля на ремонт), та, зокрема не надано доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , знали про наявність даного акта та (або) відмовилися від його підписання із застереженням такої відмови у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_2 не доведено заявлених ним позовних вимог, а тому відмовляє йому в позові в повному обсязі.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом не встановлено, а сторонами належними та допустимими доказами не доведено, правових підстав для визнання договору побутового підряду укладеним, то слід прийти до висновку і про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 в частині стягнення пені за прострочення виконання умов договору в сумі 210 330 грн., а тому у задоволенні в цій частині позовних вимог суд відмовляє. Вимоги позивача про повернення 3 350 (трьох тисяч триста п`ятдесят) грн. як надану представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 передоплату за виконання ремонтних робіт відповідачу ОСОБА_2 суд задовольняє, оскільки вказана сума сторонами не оспорюється, зокрема відповідачем ОСОБА_2 не заперечується сам факт її отримання.

Щодо вимог позивача ОСОБА_1 про зобов`язання повернення йому фізичною-особою підприємцем ОСОБА_11 , відповідачем по справі, легкового автомобіля VOLKSWAGEN, модель Golf 1, 1981 року випуску, колір жовтий, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , тип - легковий комбі В, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований у Житомирському ОРЕВ УДАІ 03 серпня 1999 року, суд на момент ухвалення рішення, підстав для задоволення таких вимог позивача ОСОБА_1 не знаходить, так як даний автомобіль за постановою Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області визнаний речовий доказом в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017060310000157 від 19.04.2017 року та залишений на зберіганні у ОСОБА_2 до вирішення питання по суті, а тому дана вимога є передчасною.

В частині позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, суд також відмовляє, оскільки дані вимоги є похідними від первісних та не підтверджені доказами.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, та часткове задоволення позову ОСОБА_1 , суд стягує з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави 768,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13,14, 82, 141, 265,273,352,354 ЦПК України, ст. ст. 202, 203, 215, 628,837, 865-874 ЦК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути майно, збережене без достатньої правової підстави, відшкодування збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , 3 350 (три тисячі триста п`ятдесят) грн. передоплати на виконання ремотних робіт автомобіля.

В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 768,40 грн. на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про розірвання договору побутового підряду про ремонт транспортного засобу та стягнення понесених витрат, відмовити в повному обсязі за безпідставністю вимог.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Повний текст судового рішення складено 26.07.2019 року.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя: