Ухвала суду № 83267600, 25.07.2019, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/414/18

Номер провадження 1-кс/305/469/19

У Х В А Л А

25.07.2019 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Тулик І.І. з участю секретаря судового засідання - Вербещук В.А., прокурора - Юсип С.В. підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника - ОСОБА_1, слідчого Лета О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Лета О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, директора ПП «ТРАНС-ІНВЕСТ ТРЕЙД. УА.» військовозобов`язаного,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП України в Закарпатській області Лета О.О., подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070140000039 від 10.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України,- у відношенні ОСОБА_1 , яке погоджено прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Юсип С.В.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_1 будучи службовою особою, перебуваючи на посаді директора ПП «Транс-інвест-трейд.уа» з корисливих спонукань, з ціллю особистого незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для протиправного обертання чужого майна, а саме грошових коштів на свою користь в період часу з 26.12.2017 по 27.12.2017 заволодів державними грошовими коштами в сумі 1 039 951,28 гривень при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_1 , як директор ПП «Транс-Інвест-трейд.Уа» (підрядчик) за попередньою домовленістю із інженером технічного нагляду - ФОП ОСОБА_2 , 26 грудня 2017 року супроводжуючи єдиний злочинний намір привласнити державні грошові кошти, які повинні виділитись для проведення необхідних робіт та усвідомлюючи про неможливість виконання робіт у зв`язку з їх великим обсягом та стислими строками, уклав договір № 436 із начальником відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА ОСОБА_3 (замовником) по виконанню аварійно-відновлювальних робіт Кобилецько-Полянської ЗОШ І-ІІІ ступенів в селищі Кобилецька Поляна Рахівського району Закарпатської області, згідно якого зобов`язувався виконати передбачені договором роботи у строк до 31 грудня 2017 року, а ОСОБА_2 у свою чергу провести технічний нагляд на проведенням вказаних робіт.

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 знаходячись у адміністративній будівлі Рахівської РДА, яка розташована в місті Рахів по вулиці Миру, 1, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які після складання та підписання акту приймання виконаних робіт повинні бути перераховані на рахунок приватного підприємства «Транс-Інвест-Трейд.уа» склав та вніс завідомо неправдиві відомості до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, про те, що передбачені договором роботи по аварійно-відновлювальних роботах будівлі Кобилецько-Полянської ЗОШ І-ІІІ ступенів в селищі Кобилецька Поляна приватним підприємством «Транс-Інвест-Трейд.уа.» виконані в повному обсязі, хоча насправді такі роботи виконані не були, після чого вказаний акт у графі «Підрядник» підписав та поставив до нього відтиск мокрої печатки ТОВ «Транс-Інвест-Трейд.Уа», а ОСОБА_2 у свою чергу відтиском мокрої печатки та підписом підтвердив факт виконання передбачених договором робіт.

Супроводжуючи умисел, щодо привласнення грошових коштів, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю із ОСОБА_2 для затвердження та підписання подали завідомо підроблений Акт приймання виконаних будівельних робіт начальнику відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА ОСОБА_3 , яка пересвідчившись підписом та відтиском мокрої печатки ТОВ «Транс-Інвест-Трейд.Уа» та перевіркою інженером технічного нагляду ОСОБА_2 передбачених договором робіт, підписала та поставила відтиск мокрої печатки відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА у графі «замовник» Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року.

У подальшому, ОСОБА_1 надав начальнику відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА попередньо складений та підписаний підроблений документ - «Рахунок-Фактура» № 5 від 26.12.2017 із реквізитами та номером банківського рахунку ТОВ «Транс-Інвест-Трейд.Уа», на який замовник, тобто відділ освіти, молоді та спорту Рахівської РДА після виконання передбачених договором робіт повинен перерахувати передбачену договором суму грошових коштів. Використавши всі вищевказані завідомо підроблені документи, згідно платіжного доручення № 3 від 26 грудня 2017 року замовником робіт було перераховано на рахунок ТОВ «Транс-Інвест-Трейд.Уа» передбачені договором грошові кошти в сумі 1202792,00 гривень.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.05.2018

№ 2586/2587/18-26 вартість невиконаних робіт в прямих витратах становить 1 039 951,28 гривень.

30 травня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191 КК України (привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах) та ч.1 ст. 366 КК України (внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей), а згодом, 23 липня 2019 року за ч.1 ст. 209 КК України (вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню доходів).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.протоколом огляду місця події від 09.01.2018;

2.платіжним дорученням № 3 від 26.12.2017;

3.рахунком-фактурою №5 від 26.12.2017;

4.актом №1 приймання виконаних будівельних робіт від 26.12.2017;

5.договором №436 від 26.12.2017;

6.протоколом огляду місця події від 25.04.2018;

7.висновком судової будівельно-технічної експертизи;

8.повідомлення ОСОБА_1 про підозру;

9.повідомлення ОСОБА_1 про зміну підозри;

10.повідомлення ОСОБА_1 про нову підозру;

11.іншими документами, доданими до клопотання.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, тому дане кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_1 , а саме те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або ж експерта у вказаному кримінальному правопорушенні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 усвідомлює, що вчинений ним злочин відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, а також те, що йому може бути обрано покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Враховуючи викладене, останній безперешкодно може покинути місце проживання та виїхати, як за межі району так і за межі області, тим самим ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику незаконно впливати на свідків або ж експерта у вказаному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що більшість свідків у вказаному кримінальному провадженні являються підсобними робітниками підприємства, директором якого являється ОСОБА_1 , і погрожуючи вказаним працівникам, ОСОБА_1 може маніпулювати останніми і добиватись дачі свідками неправдивими показаннями у кримінальному провадженні, щодо виконання або ж невиконання робіт по капітальному ремонті покрівлі Кобилецько-Полянської ЗОШ, а також те, що ОСОБА_1 маючи міцні соціальні зв`язки в тому числі і за межами області може впливати на експерта, який виготовляв судову будівельно-технічну експертизу у вказаному кримінальному провадженні, щодо зміни або ж спростування наданого висновку.

У зв`язку із наведеним, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може реалізувати вказані ризики, що потягне за собою порушення покладених на останнього процесуальних обов`язків, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді, а також попередити можливий незаконний вплив на свідків, експерта та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За таких умов, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки, буде доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, захисника - ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_1 , які заперечують, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, просять відмовити в задоволенні даного клопотання, або обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи - це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу - домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, останній вдався до вчинення особливо тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_1 маючи міцні соціальні зв`язки в тому числі і за межами області може впливати на експерта, який виготовляв судову будівельно-технічну експертизу у вказаному кримінальному провадженні, щодо зміни або ж спростування наданого висновку.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_1 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_1 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_1 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 195, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні 1 н/дитина, директора ПП «ТРАНС-ІНВЕСТ ТРЕЙД. УА.» військовозобов`язаного, не судимого, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з застосування електронних засобів контролю , починаючи з 25 липня 2019 року по 25 вересня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) носити електронний засіб контролю;

2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

3) не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) заборонити ОСОБА_1 покидати місце свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23 години по 06 годину наступного дня.

5)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Юсип С.В.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.