Ухвала суду № 83266846, 23.07.2019, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1153/14-ц

Провадження № 6/355/28/19

У Х В А Л А

про відмову у примусовому приводі боржника

23 липня 2019 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши подання державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Баришівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

В поданні зазначено, що на виконанні державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 , а саме виконавчий лист №355/1153/14-ц виданого 21.07.2016 Баришівським райсудом про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 470952,82грн. АСВП №52273425 та виконавчий лист №355/1153/14-ц виданого 21.07.2016 Баришівським райсудом про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору в сумі 3654грн. АСВП №52273525

Відповідно до статей 3,4,24,25,26 Закону України « Про виконавче провадження» виконавцем 19.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано самостійно виконати судове рішення в термін встановлений державним виконавцем. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини 5 статі 19 Закону України « Про виконавче провадження».

Виконавцем проведено ряд виконавчих дій по розшуку майна боржника, проте позитивного результату вони не дали.

Боржник жодного разу не прибув на виклик державного виконавця, а тому державний виконавець просить суд вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Представник Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на розгляд справи не з`явився, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За змістом ст.438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Таким чином підставою для примусового приводу боржника є неявка за викликом державного виконавця без поважних причин.

Таких доказів суду надано не було, суду не надано жодного доказу про те, що боржник був повідомлений про виклики державного виконавця, про те що боржник отримав хоча б один з викликів до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області або відмовився від отримання такого виклику, а тому ухилення боржника від явки на виклик державного виконавця, на думку суду, доведено не було.

За таких обставин подання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у примусовому приводі боржника ОСОБА_1 .

На дану ухвалу протягом 15 діб з дня її винесення може бути подана апеляція сторонами до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко