Ухвала суду № 83266460, 25.07.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6657/17

2/296/295/19

УХВАЛА

"25" липня 2019 р. м. Житомир

Корольовського районного суду м. Житомира

В складі головуючого судді Драча Ю.І.,

За участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_5 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: Житомирська міська рада, Міськрайонне управління Держгеокадастру у Житомирському районі та м. Житомирі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Житомирська міська рада, Міськрайонне управління Держгеокадастру у Житомирському районі та м. Житомирі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

В підготовчому судовому засіданні позивач подав до суду заяву про відвід головуючому по справі, з тих підстав, що існують обставини для відводу головуючого судді Драча Ю.І., оскільки він перебуває у дружніх відносинах з відповідачем ОСОБА_3 , що викликає сумнів у неупередженості головуючого судді Драча Ю.І.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає що доводи, які викладені позивачем не є такими, що можуть свідчити про упередженість судді, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивованим- ч.3 ст.39 ЦПК України.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Оцінюючи заявлений відвід, суд вважає його невмотивованим, а обставини, на які посилається відповідач як на підставу недовіри судді - надуманими та не підтвердженими доказами.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід- до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_5 про відвід судді Драчу Ю.І. визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: Житомирська міська рада, Міськрайонне управління Держгеокадастру у Житомирському районі та м. Житомирі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення

Суддя Ю. І. Драч