Ухвала суду № 83265422, 26.07.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 липня 2019 р. № 400/1781/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянув в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Трейд Груп", вул. 5 Лінія, буд.9, м. Миколаїв, 54024

до відповідача 1: до відповідача 2:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 Куліковської Тетяни Іванівни - головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними дій, бездіяльності, наказу від 21.03.2019 року №594 та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експорт Трейд Груп" (далі-позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області та Головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Миколаївській області - Куліковської Тетяни Іванівни.

Представником ГУ ДФС у Миколаївській області до суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача Куліковської Тетяни Іванівни - Головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Миколаївській області на належного відповідача ГУ ДФС у Миколаївській області.

Представники сторін подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, прийшов до такого.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини 1статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, визначальною ознакою публічно-правового спору, розгляд якого здійснюється у порядку адміністративного судочинства, є наявність серед сторін такого спору відповідача - суб`єкта владних повноважень, котрий у межах спірних правовідносин діє на виконання владних управлінських функцій чи делегованих повноважень.

Так, відповідно до частини 3ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48 КАС України).

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Представником позивача не надано погодження щодо заміни неналежного відповідача на належного.

Відповідно до ч.4ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ані позивачем, ані його представником не надано погодження щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ГУ ДФС у Миколаївській області про заміну неналежного відповідача.

Керуючись статтями 48, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання представника ГУ ДФС у Миколаївській області про заміну неналежного відповідача Куліковської Тетяни Іванівни - Головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Миколаївській області на належного відповідача ГУ ДФС у Миколаївській області - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти до 07 серпня 2019 р. - 12:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.М. Мельник