Рішення № 83265180, 25.07.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Кропивницький справа № 340/1211/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомФізичної особи - підприємця Яременко Олега Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Управління Державної служби України з питань праці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ - 39808965)провизнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 09.11.2018 року №КР 2587/383/АВ/ТД-ФС, -В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець Яременко Олег Васильович звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 09.11.2018 року №КР 2587/383/АВ/ТД-ФС.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на та, що відповідачем не наведено підстав для проведення інспекційного відвідування, не було з`ясовано особу, що виконувала трудові обов`язки без оформлення трудових відносин, акт інспекційного відвідування не є підставою для накладення штрафу, а також на те, що справа про накладення штрафу була розглянута пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня прийняття рішення про її розгляд. Зазначені обставини свідчать про порушення порядку проведення інспекційного відвідування та порядку накладення штрафів, що в свою чергу свідчить про протиправність постанови про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 21.05.2019 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана та вручена уповноваженій особі відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.25).

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та зазначив, що проведене інспекційне відвідування та винесення постанови про накладення штрафу відбувалось на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством України.

Яременко Олег Васильович є фізичною особою - підприємцем та провадить свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 років АДРЕСА_3 - кафе-бар, "ІНФОРМАЦІЯ_1" (територія "Центрального ринку") та кафе біля автовокзалу (юридична адреса: АДРЕСА_4 ).

Відповідно до ст.259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Повноваження Держпраці визначено Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96.

Управління Держпраці реалізує свої повноваження шляхом проведення перевірок посадовими особами Держпраці та її територіальних органів. Порядок проведення перевірок посадовими особами Держпраці визначено постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні (далі- Порядок №295).

Пункт 1 Порядку №295 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 2 Порядку №295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Відповідно до пп.1 п.11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Відповідно до пп.3 п, 5 Порядку №295, інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 13 2, 4 - 7 цього пункту.

Відповідно до п.33 Порядку №295 інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи дотримання законодавства про працю, моніторингу стану його дотримання, у тому числі щодо оформлення трудових відносин.

Судом встановлено, що начальником відділу з питань додержання законодавства про працю зайнятість та інших нормативно-правових актів було складено службову записку від 09.10.2018 року в якій просить прийняти рішення про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 на підставі інформації передбаченої пп.3 п. 5 Порядку №295, в зв`язку з наявністю інформації про використання праці без оформлення трудових відносин (а.с.31).

Вказана службова записка стала підставою для винесення наказу від 09.10.2018 року №1372 та прийняття рішення про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) в термін з 09.10.2018 року по 10.10.2018 року (а.с.32).

На підставі наказу від 09.10.2018 року №1372 видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 09.10.2018 №1372/02.16, відповідно до якого головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю зайнятість та інших нормативно-правових актів Іленку Валентину ОСОБА_4 з 09.10.2018 року по 10.10.2018 року доручено провести інспекційне відвідування у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (а.с.33).

За результатами інспекційного відвідування складено акт №КР2587/383/АВ від 10 жовтня 2018 року (а.с.10-12).

Згідно акту зафіксовано порушення вимог ч.1, 3 ст.24 КЗпП України щодо укладання трудових відносин.

В акті перевірки зазначено, що в ході інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_2 за фактичним місцем його діяльності в кафе біля автовокзалу (юридична адреса: АДРЕСА_4 ), знаходився працівник без трудового договору, який повідомив що проходить у підприємця стажування, також працівник відмовився представитися та заповнювати лист опитування.

Працівник знаходився на робочому місці за барною стійкою (прилавком) та зафіксований засобами фототехніки (а.с.34).

Відповідно до наданих для проведення інспекційного відвідування документів у ФОП ОСОБА_2 працюють три найманих працівника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з ними укладені трудові договори.

Договору з працівником, що знаходився на робочому місці в кафе біля автовокзалу під час проведення інспекційного відвідування до перевірки не надано.

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст.24 КЗпП України при укладенні трудового договору з фізичною особою трудовий договір укладається в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Акт інспекційного відвідування підписаний без зауважень та заперечень (а.с.11, зворот).

Відповідно п.19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

10 жовтня 2018 року інспектором винесено припис №КР2587/383/АВ/П, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_2 усунути виявлені під час проведення інспекційного відвідування порушення (а.с.13).

Листом від 26.10.2018 року ФОП ОСОБА_2 повідомив інспектора про виконання припису та надав відповідне повідомлення про прийняття працівника на роботу (а.с.35).

Порядок прийняття постанов про накладення штрафних санкцій, передбачених ст.265 КЗпП України регламентовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі- Порядок №509)

Згідно вищевказаного Порядку № 509, штрафи за порушення законодавства про працю накладаються начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання ознак порушення законодавства про працю, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Відповідно до п.6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до п.7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

16.10.2018 року прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №КР2587/383/АВ/ТД, розгляд справи призначено на 24.10.2018 року о 10:10 год. (а.с.37).

23.10.2018 року до Управління надійшло клопотання від ФОП ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи про накладення штрафу у зв`язку з погіршенням стану здоров`я (а.с.38).

Відповідно до п.5 Порядку №509 у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою.

24.10.2018 року Управлінням прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №КР2587/383/АВ/ТД, розгляд справи відкладено до 09.11.2018 року о 09.10 год. (а.с.39).

Розгляд справи про застосування фінансових санкцій в порядку ст.265 КЗпП України проведено 09.11.2018 року за участю ФОП ОСОБА_2 .

Присутність ФОП ОСОБА_2 на розгляді справи підтверджується підписом на пам`ятці про права та обов`язки (а.с.40).

За результатами розгляду справи прийнято постанову №КР2587/383/АВ/ТД-ФС від 09.11.2018 року про накладення штрафу на підставі абз.2 ч. 2 ст.265 КЗпП України в розмірі 111690,00 грн. (а.с.14).

Оскаржувана постанова направлена позивачу листом від 09.11.2018 №01-22-02/5109-18, в зв`язку з відмовою ним від підпису, що зафіксовано протоколом №40 від 09.11.2018 року (41-42).

Оскаржувану постанову отримано позивачем 15.11.2018 року (а.с.43).

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача та відповідача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідачем доведена правомірність прийняття оскаржуваної постанови, а тому адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 134, 241-246, 255, 263, 295, 370 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Управління Державної служби України з питань праці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ - 39808965) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 09.11.2018 року №КР 2587/383/АВ/ТД-ФС - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук