Ухвала суду № 83265141, 25.07.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2019 року м. Київ № 320/2964/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, за участю третьої особи. яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, про визнання протиправним та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 16.11.2018 про стягнення основної винагороди у розмірі 125793,08 грн. у виконавчому провадженні №56889892.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, призначено судове засідання по справі.

У судове засідання, призначене на 25.07.2019, з`явились представник позивача та відповідач.

Третя особа у судове засідання, призначене на 25.07.2019, не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно.

25.07.2019 на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення та докази по справі, які були долучені судом до матеріалів справи.

У письмових поясненнях по справі відповідач, просить суд, серед іншого, залишити позовну заяву без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення з позовною заявою до суду.

Так, у письмових поясненнях по справі відповідач зазначив про те, що позивачу було відомо про прийняття приватним виконавцем Говоровим Павлом Володимировичем постанови про стягнення основної винагороди від 16.11.2018 у виконавчому провадженні №56889892 ще з 22.11.2018, оскільки представник позивача по довіреності ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження 22.11.2018.

У зв`язку з цим, відповідач вважає, що позивач звернувся до суду із позовної заявою із пропуском строку, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Присутній у судовому засіданні 25.07.2019 представник позивача повідомив про необізнаність з фактом ознайомлення 22.11.2018 іншого представника позивача із матеріалами виконавчого провадження №56889892.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При цьому суд звертає увагу, що згідно з частиною першою статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Предметом позову у даній справі є вимога про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 16.11.2018 про стягнення основної винагороди у розмірі 125793,08 грн. у виконавчому провадженні №56889892.

Зі спірної постанови вбачається, що стягувачем за вказаним документом є приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, а боржник - ОСОБА_1 .

Отже, оскільки позивач по справі є учасником виконавчого провадження №56889892, у даному випадку застосуванню підлягає десятиденний строк для звернення особи до суду з позовною заявою.

У позовній заяві позивач зазначив про те, що про спірну постанову ОСОБА_1 стало відомо 28.05.2019, зокрема, після отримання від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича копії постанови від 22.05.2019 про відкриття виконавчого провадження №59184182 з примусового виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 16.11.2018 про стягнення основної винагороди у розмірі 125793,08 грн. у виконавчому провадженні №56889892.

На підтвердження наданих пояснень позивачем додано до позовної заяви копію поштового конверту з штрихкодовим ідентифікатором 0209417425299, направленого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем на адресу позивача, та інформацію з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта», відповідного до якого рекомендована поштова кореспонденція із штрихкодовим ідентифікатором 0209417425299 була отримана позивачем 28.05.2019.

Разом з тим, дослідивши додані до письмових пояснень відповідача докази, судом встановлено, що представник позивача за довіреністю, ОСОБА_2 , звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича із заявою від 22.11.2018 по ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №56889892.

Вказана заява була зареєстрована відповідачем 22.11.2018 за вхідним номером 7011, про що свідчить відбиток штампу на вказаній заяві.

З вказаної заяви вбачається, що представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 22.11.2018, що підтверджується його розпискою на заяві.

До вказаної заяви ОСОБА_2 на підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 додано копію довіреності від 19.11.2018, зареєстровану за №602.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що уповноважений представник позивача був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження №56889892, у тому числі зі змістом спірної постанови ще 22.11.2018.

Таким чином, звернувшись до суду 13.06.2019 із позовною заявою, позивачем було пропущено десятиденний строк, передбачений КАС України для звернення до суду із позовною заявою щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, якими порушені права та інтереси учасника виконавчого провадження.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративно судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідного надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 161, 171, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, який обчислюється з дня отримання ухвали, та протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.