Ухвала суду № 83265050, 26.07.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" липня 2019 р. справа № 300/1556/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області до Комунального підприємства "Тлумач-Водоканал" про стягнення заборгованості зі сплати податку на додану вартість, екологічного податку та рентної плати в загальному розмірі 782 923,31 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області 22.07.2019 звернулося в суд із вказаним адміністративним позовом.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

З`ясовуючи відповідність адміністративного позову вимогам, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, необхідно вказати, що за змістом пункту 4 частини 5 статті 160, частини 4 статті 161 вказаного Кодексу у позовній заяві, поряд з іншим, зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вивчення суддею позовної заяви свідчить, що Головним управлінням Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області не дотримано обов`язкових вимог до змісту адміністративного позову, виходячи з наступного.

Зокрема, як слідує із описової частини заяви, позивач вказує на наявність у відповідача заборгованості, яка вникла у зв`язку з несплатою податкових зобов`язань з податку на додану вартість в загальному розмірі 692 782,39 гривень, в тому числі: за основним платежем (самостійно задекларовані зобов`язання) в розмірі 660 702,78 гривень, штрафні санкції - 23 464,53 гривні та пеня - 8 615,08 гривень.

Аналіз змісту доводів в частині заборгованості по сплаті штрафних санкцій з податку на додану вартість, яку контролюючий орган просить стягнути з відповідача, дає підстави судді вказати наступне.

В обґрунтування наявності такої заборгованості у Комунального підприємства "Тлумач-Водоканал", позивач вказує на акти камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 02.06.2017 за №3752/09-19-12-11/33586885 та від 06.07.2018 за №10534/09/-19-51-01/33586885, в той час як до матеріалів позовної заяви долучено акт перевірки від 02.06.2017 за №3752/09-19-12-01-11/33586885 та від 06.07.2018 за №10534/09/-19-54-01/33586885 , тобто номери актів відрізняються.

Водночас позивач стверджує, що на підставі саме вищезазначених актів перевірки, податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 02.06.2017 за №№0000281000, 0000271000. Втім, зміст коментованих податкових повідомлень-рішень свідчить про іншу підставу їх прийняття - акт перевірки №000020/09-14-10/33586885 від 02.06.2017. Такий акт перевірки відсутній в матеріалах адміністративного позову.

Така ж невідповідність встановлена суддею щодо податкового повідомлення-рішення №0004905401 від 23.02.2018, яке містить посилання на акт перевірки №3130/9/09-19-54-01/33586885 від 23.02.2018, в той час як позивач стверджує, що згадане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта перевірки №3210/09-19-54-01/33586885 від 23.02.2018.

Наведене засвідчує, що описова частина адміністративного позову не відповідає письмовим документам, долучених до позовної заяви.

Також контролюючий орган у позовній заяві вказує на докази, які підтверджують наявність у відповідача заборгованості з рентної плати за користування та видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме: податкову декларацію з рентної плати за 1 квартал 2018 року від 11.05.2018 на суму 16 228,56 гривень та акт камеральної перевірки від 18.05.2018 за №7328/09/-19-54-01/33586885.

Проте таких доказів матеріали позовної заяви не містять, як і не міститься доказ доведення до відома відповідача акта камеральної перевірки від 10.08.2018 за №12449/09-19-54-01/33586885, що свідчить про недотримання позивачем вимог часини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Така розбіжність не підтверджена жодними письмовими доказами, наявними в матеріалах адміністративного позову, відтак виявлена невідповідність має бути усунута позивачем, шляхом відповідного обґрунтування у позові та долученням конкретних доказів на їх підтвердження.

Згідно приписів пунктів 2, 4 частин 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані, поряд з іншим, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Зважаючи на вказане, позовну заяву подано без додержання вимог пункту 4 частини 5 статті 160 і частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із викладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених пунктом 4 частини 5 статті 160 і частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 171, частинами 1, 2 статті 169 та статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області до Комунального підприємства "Тлумач-Водоканал" про стягнення заборгованості зі сплати податку на додану вартість, екологічного податку та рентної плати в загальному розмірі 782 923,31 гривень, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених пунктом 4 частини 5 статті 160 і частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України:

2.1. Необхідно вказати у позовній заяві:

2.1.1. привести описову частину адміністративного позову у відповідність із письмовими документами, долученими до матеріалів позову (за змістом недоліків, визначених в описовій частині даної ухвали суду).

2.2. Необхідно надати (долучити) до позовної заяви:

2.2.1. копію податкової декларації з рентної плати за 1 квартал 2018 року від 11.05.2018 на суму 16 228,56 гривень.

2.2.2. копію акта камеральної перевірки від 18.05.2018 за №7328/09/-19-54-01/33586885.

2.2.3. докази доведення до відома Комунального підприємства "Тлумач-Водоканал" акта камеральної перевірки від 10.08.2018 за №12449/09-19-54-01/33586885.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.