Ухвала суду № 83265004, 25.07.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВИТРЕБУВАННІ ДОКАЗІВ

25 липня 2019 року Справа № 280/1730/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до заступника начальника Головного управління Держпраці України у Запорізькій області Ганенко Олександра Олександровича,

до Головного управління Держпраці України у Запорізькій області

про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою від 13.05.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 28.05.2019.

Ухвалою суду від 28.05.2019 підготовче судове засідання було відкладено на 10.07.2019.

10.07.2019 протокольною ухвалою суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25.07.2019.

Ухвалою суду від 25.07.2019 прийнято до розгляду уточнений позов позивача.

17.07.2019 (вх.№29252) на адресу суду надійшов від позивача уточнений адміністративний позов, відповідно до якого позивач просить суд: визнати протизаконними дії Головного управління Держпраці України у Запорізькій області про накладення штрафу, винесену заступником начальника Головного управління Держпраці України у Запорізькій області Ганненко О.О. та скасувати повністю постанову №ЗП/1342/1150/НП/АВ/СПТД-ФС від 16.08.2018 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 37230,00 грн.; покласти судові витрати на відповідача та зобов`язати компенсувати позивачу суму судового збору у розмірі 9486,00 грн.

Позивач у також своїй позовній заяві просить витребувати від Головного управління Держпраці України у Запорізькій області матеріали інспекційного відвідування позивача, витребувати з Дніпровського відділу державної виконавчої служби матеріали виконавчого провадження відносно позивача, що фактично є клопотанням про витребування доказів.

Суд ознайомився з клопотанням позивача та дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на те, що клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, а саме позивачем не зазначено, обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, які заходи були вжиті для отримання цих доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійно отримання цих доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Таким чином клопотання позивача про витребування додаткових доказів до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 80, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Винник Михайла Івановича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сіпака