Ухвала суду № 83264882, 26.07.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

26 липня 2019 року м. Житомир справа № 240/9065/19

категорія 112040100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ 58/ЖТ0457/93/АВ/П/ТД-ФС від 07.03.2019 складену начальником Управління Держпраці у Житомирській області Сечіним С.М., якою накладено штраф на позивача.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та викликом (повідомленням) учасників справи на 02 серпня 2019 року.

25 липня 2019 року представником Фізичної особи-підприємця Павлушка Олександра Олександровича до відділу документального забезпечення суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ 58/ЖТ0457/93/АВ/П/ТД-ФС від 07.03.2019 про накладення штрафу у розмірі 250 350,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що спірна постанова про накладення штрафу, правомірність винесення якої є предметом розгляду у вказаній адміністративній справі, була пред`явлена до примусового виконання до органів державної виконавчої служби, а тому оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень може бути примусово виконано до закінчення розгляду вказаної справи. Наголошує, що у разі подальшого примусового виконання спірної постанови наявні реальні ризики настання негативних наслідків для суб`єкта господарювання, а відновлення порушених прав у випадку задоволення позовних вимог потребуватиме значного часу та зусиль.

У відповідності до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків. Частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За приписами пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06 березня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Встановлено, що старшим державним виконавцем Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Заєць Наталією Василівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 червня 2019 року ВП №59263647 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Житомирській області від 07 березня 2019 року №ЖИ 58/ЖТ0457/93/АВ/П/ТД-ФС. Відповідно до пункту 3 резолютивної частини вказаної постанови, встановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 250380,00 грн.

Крім того, старшим державним виконавцем Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Заєць Наталією Василівною винесено постанову від 04 червня 2019 року ВП №59263647 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Павлушка Олександра ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 25 038,00 грн.

Здійснивши системний аналіз долучених до заяви доказів, суд зазначає, що органами державної виконавчої служби розпочато примусове виконання постанови Управління Держпраці у Житомирській області від 07 березня 2019 року №ЖИ 58/ЖТ0457/93/АВ/П/ТД-ФС, правомірність якої є предметом розгляду у адміністративній справі №240/9065/19.

Внаслідок примусового виконання спірної постанови для позивача як боржника у виконавчому провадженні, настали негативні фінансові наслідки у вигляді примусового стягнення виконавчого збору у розмірі 250 380,00 грн, що може істотно вплинути на господарську та фінансову діяльність позивача як суб`єкта господарювання.

Суд погоджується із доводами позивача та наголошує, що за наведених обставин існує реальна ймовірність фактичного примусового виконання постанови Управління Держпраці у Житомирській області від 07 березня 2019 року №ЖИ 58/ЖТ0457/93/АВ/П/ТД-ФС до винесення Житомирським окружним адміністративним судом судового рішення за результатами розгляду адміністративної справи №240/9065/19 та до надання судом правової оцінки оскаржуваній постанові.

Здійснивши системний аналіз правових норм та наявних у матеріалах справи доказів, суд погоджується із доводами представника позивача та зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки до вирішення судом спору по суті на підставі оскаржуваної постанови може бути здійснене примусове стягнення коштів, що може негативно вплинути на фінансове становище позивача. Крім того, не вжиття заходів забезпечення позову також суттєво ускладнить подальше відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

Частиною четвертою статті 154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно з частиною п`ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заява представника Фізичної особи-підприємця Павлушка Олександра Олександровича про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову подана позивачем у строк та в порядку встановленому статтею 153 КАС України та оформлена з дотриманням вимог статті 152 КАС України.

Виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Управління Держпраці у Житомирській області від 07 березня 2019 року №ЖИ 58/ЖТ0457/93/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у виконавчому провадженні ВП №59263647, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду адміністративної справи №240/9065/19.

Враховуючи вищевикладене, заява Фізичної особи-підприємця Павлушка Олександра Олександровича про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Павлушка Олександра Олександровича про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Житомирській області від 07 березня 2019 року №ЖИ 58/ЖТ0457/93/АВ/П/ТД-ФС про накладення на Фізичну особу-підприємця Павлушка ОСОБА_3 штрафу в розмірі 250 380,00 грн, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду адміністративної справи №240/9065/19.

Примірник ухвали про забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 26 липня 2019 року.

Суддя Л.А.Шуляк