Ухвала суду № 83264602, 26.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 липня 2019 року Справа №804/3798/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №804/3798/17 за позовом Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Дочірнього підприємства «Екотех» про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №804/3798/17 від 09.07.2019 року з Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає, що на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 року у справі №804/3798/17 було видано виконавчий лист від 09.07.2019 року відповідно до якого стягувачем є Центральне об`єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі. Проте, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №821 від 08.11.2017 року “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” Центральне об`єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, а тому з урахуванням обов`язковості виконання судових рішень та на підставі ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україна просить здійснити заміну стягувача у виконавчому листі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте 24.07.2019 року звернулась із клопотанням про розгляд заяви за відсутності представника управління в порядку письмового провадження (а.с. 92).

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, клопотання представника позивача про розгляд справи без її участі, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду заяви встановлені ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Так, 29.08.2017 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду. адміністративний позов Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі було задоволено та стягнуто з Дочірнього підприємства «Екотех» (ЄДРПОУ 30921403) на користь Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій особам, що були зайняті на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, за період березень-квітень 2017 року у сумі 5 235,38 грн. (п`ять тисяч двісті тридцять п`ять гривень тридцять вісім копійок) (а.с. 68-70).

09.07.2093 року на виконання вищевказаної постанови за заявою стягувача було видано виконавчий лист (а.с. 77).

При цьому, зі змісту вказаного вище виконавчого листа вбачається, що стягувачем є Центральне об`єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (а.с. 84).

В той же час, як встановлено судом і підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, постановою Кабінету Міністрів України №821 від 08.11.2017 року “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” Центральне об`єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке є правонаступником стягувача у наведеному виконавчому листі, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ та копією відповідної постанов Кабінету Міністрів України (а.с. 81-83).

Так, ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також і згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, в тому числі і правонаступників, у разі вибуття сторони у справі.

З урахуванням встановлених обставин у справі, а також приписів наведеного законодавства, суд вважає за необхідне здійснити заміну сторони стягувача у виконавчому листі №804/3798/17 від 09.07.2017 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №804/3798/17 за позовом Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Дочірнього підприємства «Екотех» про стягнення заборгованості – задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі №804/3798/17 від 09.07.2019 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме: з Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427).

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець