Ухвала суду № 83264579, 23.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 липня 2019 року Справа № 160/4806/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович , перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька фірма "Взуття ЛТД" про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька фірма "Взуття ЛТД" про зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 31 травня 2019 року останню залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

21 червня 2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить продовжити строк встановлений ухвалою від 31 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 27 червня 2019 року продовжено Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали від 31.05.2019 року до 22 липня 2019 року.

22 липня 2019 року позивач вдруге звернувся до суду із заявою в якій просить продовжити строк встановлений ухвалою від 31 травня 2019 року.

Вирішуючи заявлене клопотання суд враховує, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Розглянувши заявлене клопотання суд прийшов до висновку, що останнє не підлягає задоволенню у зв`язку з необгрунтованістю.

Таким чином позивач не усунув недоліки позовної заяви яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 121, 241, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви встановлений в ухвалі від 31.05.2019 р. відмовити.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька фірма "Взуття ЛТД" про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. ОлійникУхвала не набрала законної сили 23 липня 2019 року Суддя З оригіналом згідно Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник