Ухвала суду № 83264577, 26.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 липня 2019 року Справа 160/6924/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровської області, про зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування п.2 Наказу № 50- к від 19.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровської області, в якій просить:

- визнати протиправними дії голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. щодо внесення подання начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, щодо встановлення надбавки за інтенсивність праці за червень 2019 року заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 у розмірі 10% від посадового окладу за фактично відпрацьований час, та щодо погодження заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 . надбавки за інтенсивність праці у червні 2019 року в наказі заступника керівника апарату №50-к від 19.06.2019 року «Про преміювання та встановлення надбавки заступнику керівника апарату суду за червень 2019 року»;

- зобов`язати голову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. внести подання начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо встановлення надбавки за червень 2019 року заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1. у розмірі 90% від посадового окладу за фактично відпрацьований час, і погодженню заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 . надбавки за інтенсивність праці у розмірі 90%, в наказі заступника керівника апарату «Про преміювання та встановлення надбавки заступнику керівника апарату суду за червень 2019 року»;

- визнати незаконним та скасувати п.2 наказу заступника керівника апарату суду №50-к від 19.06.2019 року «Про преміювання та встановлення надбавки заступнику керівника апарату суду за червень 2019 року» в частині встановлення надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_1 , заступника керівника апарату Апостолівського районного суду, за результатами роботи у травні 2019 року в розмірі 10% від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

У відповідності до частини 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними.

Позовну заяву подано від імені ОСОБА_1 , проте, документів на підтвердження її адміністративної процесуальної дієздатності (копії паспорту), до матеріалів позовної заяви не долучено.

Отже, на підтвердження своєї адміністративної процесуальної дієздатності позивач повинен надати до суду копію паспорту громадянина України.

За приписами ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 160,161, 169, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду копію паспорта громадянина України на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Суддя В.В. Кальник