Рішення № 83264564, 04.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Справа № 804/1318/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О. за участі секретаря судового засіданняШпота Я.С. за участі: представника позивача представника відповідача Макаренко Н.А. Воротничеко Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування наказу та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ» (вул. Двінська, 9, м. Кривий Ріг, 50066, код ЄДРПОУ 32974593) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49600, код ЄДПРОУ 39394856), в якій просить:

- скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19.01.2018 року № 284-П "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКВАПЛАСТ» (зі змінами згідно Наказу від 26.01.2018 року № 616-п "Про внесення змін до Наказу ГУ ДФС від 19.01.2018 року № 284-п");

- визнати протиправними дії посадових (службових) осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, щодо виходу 19.02.2018 року за місцезнаходженням платника податків (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, 9 ), для проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКВАПЛАСТ» (код ЄДРПОУ - 32974593) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 роки тривалістю 10 робочих днів, на підставі наказу 19.01.2018 року № 284-П "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКВАПЛАСТ» (зі змінами згідно Наказу від 26.01.2018 року № 616-п "Про внесення змін до Наказу ГУ ДФС від 19.01.2018 року № 284-п").

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2019 року, адміністративну справу № 804/1318/18 передано на розгляд судді Юркову Е.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року прийнято до провадження адміністративну справу № 804/1318/18, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підстави для винесення наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19.01.2018 року № 284-П "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКВАПЛАСТ» (зі змінами згідно наказу від 26.01.2018 року № 616-п "Про внесення змін до Наказу ГУ ДФС від 19.01.2018 року № 284-п"), були відсутні з огляду на не внесення платника ТОВ «АКВАПЛАСТ» до графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік. Також, вказує, що дії посадових (службових) осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, щодо виходу 19.02.2018 року за місцезнаходженням ТОВ «АКВАПЛАСТ» для проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 роки на підставі наказу 19.01.2018 року №284-П "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКВАПЛАСТ» є протиправними, оскільки докази вручення ТОВ «АКВАПЛАСТ» під розписку або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу на проведення документальної перевірки були відсутні. Отже, у контролюючого органу не було підстав для проведення перевірки, а у платника були підстави для відмови в допуску до проведення перевірки, і наведені обставини свідчать про протиправність спірного наказу.

04.06.2019 року відповідачем надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що 22.12.2017 року ДФС України оприлюднено графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік. У зв`язку з включенням ТОВ «АКВАПЛАСТ» до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік на підставі наказів від 19.01.2018 року №284-П "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКВАПЛАСТ» та від 26.01.2018 року № 616-п "Про внесення змін до Наказу ГУ ДФС від 19.01.2018 року № 284-п" здійснено вихід за податковою адресою. Вказує, що згідно вимог п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки (25.01.2018 р.) надіслано рекомендованим повідомленням про вручення копію наказу від 19.01.2018 року №284-П та письмове повідомлення від 19.01.2018 р. № 95 із зазначенням дати проведення перевірки. У зв`язку зі зміною дати проведення перевірки (на 19.02.2018 р.) рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ТОВ «АКВАПЛАСТ» 03.02.2018 р. направлено наказ від 26.01.2018 року № 616-п та письмове повідомлення від 29.01.2018 р. № 291 із зазначенням дати проведення перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні 04.07.2019 року позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, наведені у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.07.2019 року вимоги позову не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи, наведені у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ» (код ЄДРПОУ 32974593) зареєстровано 04.06.2004 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради у встановленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19.01.2018 року №284-П "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКВАПЛАСТ», у зв`язку з включенням до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2018 рік ТОВ «АКВАПЛАСТ», керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77 Податкового кодексу України, наказано провести з 05.02.2018 року документальну планову виїзну перевірку ТОВ «АКВАПЛАСТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р. тривалістю 10 робочих днів.

На підставі наказу від 19.01.2018 року №284-П складено повідомлення від 19.01.2018 р. № 95 на проведення перевірки з 05.02.2018 р.

Вказаний наказ та повідомлення 25.01.2018 року направлені на адресу ТОВ «АКВАПЛАСТ», що підтверджено реєстром на відправку кореспонденції від 22.02.2018 року та фіскальним чеком ПАТ "Укрпошта" (том 1 а.с. 74).

На підставі доповідної записки заступника в.о. начальника управління аудиту від 26.01.2018 р. № 361/04-36-14-13-30, керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 26.01.2018 року винесено наказ №616-п, яким внесено зміни до наказу від 19.01.2018 року №284-П "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКВАПЛАСТ», а саме: п.1. наказу викладено у редакції: провести з 19.02.2018 року документальну планову виїзну перевірку ТОВ «АКВАПЛАСТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р. тривалістю 10 робочих днів.

На виконання вказаного наказу складено повідомлення від 29.01.2018 р. № 291 на проведення перевірки з 19.02.2018 р.

Вказаний наказ та повідомлення 03.02.2018 р. направлені на адресу ТОВ «АКВАПЛАСТ», що підтверджено реєстром на відправку кореспонденції від 02.02.2018 р. та фіскальним чеком ПАТ "Укрпошта" (том 1 а.с. 75).

З метою проведення означеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Аквапласт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р. співробітниками Головного управління ДФС у Дніпропетровській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «АКВАПЛАСТ».

Посадовими особами ТОВ «АКВАПЛАСТ» не допущено Головне управління ДФС у Дніпропетровській області до проведення перевірки, про що складено акт № 9267/04-36-14-21/32974593 від 19.02.2018 р. "Про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКВАПЛАСТ».

Також, 19.02.2018 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області складено акт № 9268/04-36-14-21/32974593 від 19.02.2018 р. "Про відмову посадових осіб ТОВ «АКВАПЛАСТ» від ознайомлення, підписання та отримання акту №9267/04-36-14-21/32974593 від 19.02.2018 р. "Про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКВАПЛАСТ».

Досліджуючи правомірність спірних наказів та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із того, що порядок проведення документальних планових перевірок визначений статтею 77 Податкового кодексу України.

Так, згідно пункту 77.1 наведеної статті, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Судом встановлено, що 22.12.2017 року на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України було оприлюднено графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік, згідно якого в розділі I. "Документальні планові перевірки платників податків - юридичних осіб" зазначено ТОВ "Аквапласт" (код ЄДРПОУ 32974593) (321 рядок таблиці).

Згідно пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

На підставі викладеного, оскільки Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області наказ від 19.01.2018 року №284-П "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКВАПЛАСТ» прийнято на виконання графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік, отже правомірно, у відповідності до вимог Податкового кодексу України, у межах своєї компетенції та у спосіб передбачений чинним законодавством, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Щодо набуття права на проведення документальної планової перевірки платника податків, суд зазначає, що таке право надається лише у випадку, коли платнику податків не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки, що визначено у пункті 77.4 статті 77 Податкового кодексу України.

Як вже судом зазначалось, наказ від 19.01.2018 року №284-П та повідомлення про проведення перевірки від 19.01.2018 р. № 95 25.01.2018 р. направлені на адресу ТОВ «АКВАПЛАСТ», що підтверджено реєстром на відправку кореспонденції від 22.02.2018 р. та фіскальним чеком ПАТ "Укрпошта".

Наказ №616-п від 26.02.2018 р. та повідомлення про проведення перевірки від 29.01.2018 р. № 291 03.02.2018 р. направлені на адресу ТОВ «АКВАПЛАСТ», що підтверджено реєстром на відправку кореспонденції від 02.02.2018 р. та фіскальним чеком ПАТ "Укрпошта".

Крім того, судом досліджено конверти, що направлялися на адресу ТОВ «АКВАПЛАСТ» з означеними наказами та повідомленнями про проведення перевірки, згідно яких встановлено, що відправлення здійснено 25.01.2018 р. та 03.02.2018 р., відповідно, за зареєстрованою адресою ТОВ «АКВАПЛАСТ»: вул. Двінська, буд.9, м. Кривий Ріг; відправлення повернуті до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (том 2 а.с. 78-79).

Доводи позивача щодо не вручення поштового відправлення до моменту проведення перевірки із посиланням на витяг з сервісу відстеження поштових відправлень ПАТ "Укрпошта" судом не приймається, оскільки відповідачем обов`язок з надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки у термін не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки виконано.

Окрім того, посилання позивача на дані сервісу відстеження поштових відправлень ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення за штрихкодовим ідентифікатор відправлення 4903812412013, згідно яких 24.02.20189 року лист повернуто до відділення зв`язку, судом не приймається, оскільки судом встановлено, що листи, які надсилались за зареєстрованою адресою ТОВ «АКВАПЛАСТ» містять штрихкодовий ідентифікатор відправлення 4903812160685 та 4903812412013, та за даними сайту ПАТ "Укрпошта" http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku відправлення за номером 4903812412013 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Також, як підтверджено матеріалами справи, конверти, що направлялися на адресу ТОВ «АКВАПЛАСТ» з означеними наказами та повідомленнями про проведення перевірки, були повернуті відправнику у зв`язку з неврученням - до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Щодо порушення вимог пунктів 105, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) - копії конвертів з бланками повідомленнями не містять відміток (інформації) оператора поштового зв`язку про причини невручення поштових відправлень суд вказує, що Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не є відповідальною особою в частині дотримання порядку надання послуг поштового зв`язку, а також обов`язків операторів поштового зв`язку, отже не може нести відповідальність за правильність заповнення довідки із зазначенням причини повернення.

Питання наявності/відсутності у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області обставин, які унеможливлюють проведення перевірки у визначений наказом від 19.01.2018 року № 284-п строк, та наявність/відсутність обставин, які б давали повноваження контролюючому органу щодо зміни (перенесення) дати початку проведення перевірки судом не досліджується, оскільки такі доводи не були спірними та не викладені позивачем у позовній заяві, як підстави скасування спірних наказів.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, а саме: посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Отже, перелік документів, непред`явлення яких є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки, є вичерпним.

Таким чином, доводи позивача про необхідність пред`явлення посадовими особами контролюючого органу доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки перед початком проведення документальної виїзної перевірки є хибними та судом відхиляються.

Судом встановлено, що з метою проведення вказаної перевірки Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області були виписані направлення на проведення перевірки від 09.02.2018 р. № 716, № 715, № 717, № 718.

Отже, за умови вчасного направлення на адресу ТОВ «АКВАПЛАСТ» наказів від 19.01.2018 року №284-П, №616-п від 26.02.2018 р. та повідомлень про проведення перевірки, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області набуто право на проведення планової документальної виїзної перевірки, призначеної наказом від 19.01.2018 року №284-П "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКВАПЛАСТ» (зі змінами згідно наказу від 26.01.2018 року № 616-п "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС від 19.01.2018 року № 284-п").

В свою чергу відмова ТОВ «АКВАПЛАСТ» від допуску до вказаної перевірки з підстав непред`явлення доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки перед початком проведення документальної виїзної перевірки є протиправною.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За сукупності викладених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ».

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ», суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ» (вул. Двінська, буд. 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50066; код ЄДРПОУ - 32974593) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ - 39394856) про скасування наказу та визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 09 липня 2019 року.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков