Ухвала суду № 83264415, 26.07.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

26 липня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2181/19 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Плахтій Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігнум Енерджі» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігнум Енерджі» до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лігнум Енерджі» (далі - ТзОВ «Лігнум Енерджі», заявник) звернулося в суд з позовом до Управління Держпраці у Волинській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 23.05.2019 № ВЛ 692/1646/НП/ПД/АВ/ПТ/П.

25.07.2019 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису Управління Держпраці у Волинській області про усунення виявлених порушень від 23.05.2019 № ВЛ 692/1646/НП/ПД/АВ/ПТ/П до набрання законної сили рішення по справі.

В обґрунтування необхідності вжиття заходу забезпечення позову заявник зазначає, що на підставі оскаржуваного припису відповідач може у будь-який момент провести незаконну позапланову перевірку товариства з винесенням низки незаконних розпорядчих документів та накладенням адміністративного штрафу на керівника за невиконання припису за ст.188-6 КУпАП. У разі встановлення судом незаконності припису та його скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб поновити всі права: оскаржувати в судовому порядку додаткові незаконні рішення відповідача та нести судові втрати; нести матеріальні витрати у зв`язку із зупиненням процесу виробництва у період проведення незаконної перевірки.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заява ТзОВ «Лігнум Енерджі» про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, законодавець визначив лише дві підстави, за наявності яких суд може забезпечити позов, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності, якими порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Аналізуючи вищенаведене, слід дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову повинні бути пов`язані з його предметом, співмірними позовним вимогам, а вид забезпечення позову повинен відповідати заявленій меті.

З позовної заяви вбачається, що предметом публічно-правового спору у даній справі є визнання протиправним та скасування припису Управління Держпраці у Волинській області про усунення виявлених порушень від 23.05.2019 № ВЛ 692/1646/НП/ПД/АВ/ПТ/П, при цьому заявник просить суд зупинити дію вказаного припису, яким його зобов`язано в строк до 10.07.2019 усунути порушення вимог трудового законодавства, а саме: працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Виходячи із пов`язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, зупинення дії припису Управління Держпраці у Волинській області про усунення виявлених порушень від 23.05.2019 № ВЛ 692/1646/НП/ПД/АВ/ПТ/П фактично призведе до вирішення по суті позовних вимог.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що даний спосіб забезпечення позову є фактичним вирішенням позовної вимоги на період розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Крім того, посилання позивача на протиправність оскаржуваного припису суд розцінює передчасним, оскільки наявність очевидних ознак протиправності даного рішення суб`єкта владних повноважень може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості, достовірності та достатності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємозв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Крім того, суд зазначає, що оскаржуваним приписом відповідач не зобов`язував ТзОВ «Лігнум Енерджі» укласти трудовий договір з конкретними особами, зокрема тими, відносно яких встановлено порушення в ході інспекційного відвідування.

При цьому дотримання вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України в частині допуску до роботи лише тих працівників, з якими укладений трудовий договір, є обов`язком роботодавця.

Разом з тим, посилання заявника на проведення відповідачем на підставі оскаржуваного припису незаконних перевірок відповідно до направлення про проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування, що в свою чергу стане підставою для винесення незаконних розпорядчих документів та накладення штрафних санкцій, суд оцінює критично, позаяк клопотання про забезпечення позову подано до суду 25.07.2019, тобто після установленого строку виконання припису, а саме до 10.07.2019. Крім того, доводи заявника щодо незаконності перевірок та можливого накладення штрафу є лише припущеннями останнього та жодним чином не підтверджуються.

Відтак, заявником не доведено жодним доказом твердження про те, що внаслідок виконання оскаржуваного припису будуть порушені його права.

Отже, виходячи із змісту поданої заяви клопотання та доводів, наведених заявником у її обґрунтування, суд приходить до висновку, що останнім не наведено обставин, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, суд не вбачає очевидних ознак порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, оскаржуваним рішенням.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, з огляду на що в задоволенні заяви ТзОВ «Лігнум Енерджі» про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігнум Енерджі» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Б.Плахтій