Вирок № 83264258, 25.07.2019, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/758/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

прокурора Куницької О.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Піки М.М.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060160000141 від 19 червня 2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Ємільчине, Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не одруженої, не працюючої, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за обвинувальним актом з підписаною сторонами угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченою від 17 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2019 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в парку по вул. Соборній, смт Ємільчине Житомирської області, побачила незнайомого раніше їй чоловіка - ОСОБА_2 . Вважаючи, що ОСОБА_2 є особою, з якою напередодні у неї виник конфлікт, ОСОБА_1 вказала на нього своєму сину ОСОБА_3 . Бажаючи спричинити тілесні ушкодження на ґрунті помсти за образу матері, ОСОБА_3 без розриву в часі наблизився до ОСОБА_2 та, застосовуючи фізичну силу, наніс останньому біля п`яти ударів в обличчя.

Побачивши, що у результаті нанесених ударів ОСОБА_2 похилився на лавку та не вчиняє активних дій, ОСОБА_1 вирішила відкрито заволодіти телефоном, який знаходився в руках потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_1 без розриву у часі підійшла з лівої сторони до ОСОБА_2 та шляхом ривка з лівої руки відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки «Nokia RM-969» ( 220 Dual Sim), вартістю 294,17 грн., сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10,00 грн., захисним чохлом до мобільного телефону вартістю 40,33 грн. та залишила місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_1 у подальшому розпорядилась за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_2 матеріальні збитки на вказану суму.

17.07.2019 року між потерпілим та обвинуваченою укладено угоду про примирення згідно якої обвинувачена в повному обсязі визнала вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, щиро розкаялася, вибачилася перед потерпілим, який їй пробачив, претензій до обвинуваченої не має та мати не буде.

Сторони прийшли до згоди, що відповідно до ч. 1 ст. 186 КК України, обвинуваченій потрібно призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Потерпілий в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.

Обвинувачена, захисник обвинуваченої просили в судовому засідання затвердити угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила затвердженню угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою.

Суд, з`ясував у обвинуваченої, що вона цілком розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь. Судом також роз`яснено обвинуваченій наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дана угода не суперечить чинному законодавству, а тому підлягає затвердженню та застосуванню покарання передбаченого сторонами угоди.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 468, 471, 473, 474 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 17 липня 2019 року про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за яким призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 17 липня 2019 року покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5/277 від 26 червня 2019 року в розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: держава в особі УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувач: Казначейство України; МФО 899998, код ЗКПО 38035726, рахунок: 31111115006002, в призначенні код класифікації доходів: 24060300).

Речові докази: сім-карта оператора "Київстр", мобільний телефон марки «Nokia RM-969» (220 Dual Sim) та чохол до нього, які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_2 - залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Т. П. Прищепа