Ухвала суду № 83263591, 26.07.2019, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/970/19

№ провадження 1-кс/196/442/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В.

за участю секретаря - Дорошенко В.В.,

прокурора - Михайлова Є.М.,

слідчого - Салатовки В.М.

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Ткаленка М.Д.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Костенка Р.О. у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблуниця Верховинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2019 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №12019040600000368 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_1 .

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс погоджене з начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Михайловим Є.М. клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2019р. близько 13.00 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходились в приміщенні зальної кімнати житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

В цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_2 лежали на ліжку, відпочивали, а ОСОБА_1 на грунті ревнощів почав говорити ОСОБА_2 , щоб він встав з ліжка, але той відмовився це робити, через що на ґрунті раптового виниклих неприязних відносин у ОСОБА_1 виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

Після чого, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , підійшов до останнього і руками стягнув його на підлогу та умисно почав наносити ОСОБА_2 удари кулаками обох рук та обома ногами по обличчю, голові та тулубу, а саме в сукупності наніс близько 15-ти ударів.

Вказаними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньої ЧМТ, перелому основи черепа, САК, забитої рани обличчя, перелому кісток носа, носової кровотечі, вушної кровотечі справа, ЗТРК, перелому 8-10 ребер з правого боку.

Отже ОСОБА_1 підозрюється в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, з метою уникнення від покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, зокрема основного свідка, яка є його співмешканкою, з метою зміни показань та уникнення від кримінальної відповідальності, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказує, що враховуючи характер вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж взяття під варту не забезпечить в повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просить суд застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Салатовка В.М. клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Михайлов Є.М. підтримав внесене слідчим клопотання.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ткаленко М.Д. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ткаленка М.Д., вивчивши надані матеріали кримінального провадження, та враховуючи той факт, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2019 року за №12019040600000368.

25.07.2019 о 18:10 год. ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Також суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховано те, що він, будучи раніше в силу ст.89 КК України не судимим, обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Постійного законного джерела прибутку не має, тривалий час офіційно ніде не працює, хоча за віком та станом здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування, не одружений, утриманців не має, тобто його соціальні зв`язки мають нестійкий характер, проживає не за місцем реєстрації, перебуваючи на волі, з метою уникнення від покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків з метою зміни показань та уникнення від кримінальної відповідальності, також може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

Отже, враховуючи вищевикладене та оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінуються підозрюваному, ступінь суспільної небезпечності злочину, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, що в даному випадку є доцільним та відповідає обставинам для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, таким чином задовольнивши клопотання слідчого повністю.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Підозрюваний ОСОБА_1 на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу органом досудового розслідування був затриманий (25.07.2019 року о 18 год. 10 хв.), тому строк тримання під вартою повинен відраховуватися саме із зазначеної дати.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, вважає за неможливе визначити підозрюваному ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196,197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Костенка Р.О. - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблуниця Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 вересня 2019 року 18 год. 10 хв., в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Міністерства юстиції України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_1 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя А.В. Зубій