Ухвала суду № 83262801, 25.07.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5463/15-к

Номер провадження: 1-кп/225/69/2019

УХВАЛА

23 липня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

суддів - Челюбєєва Є.В., Качаленка Є.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Черникової Н.В.,

прокурора - Черноусової Н.Г.,

захисника - Мірошниченка О.Є.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР №22015050000000198 від 10.04.2015 року), за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, ветерана ЗСУ, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання на підставі ст. 333 КПК України про надання дозволу на проведення певної слідчої дії, а саме, звернення до слідчого судді Донецького апеляційного суду з клопотанням про використання в кримінальному провадженні №22015050000000198 від 10.04.2015 результатів проведення негласного розшукового заходу стосовно користувача мобільного номеру телефону оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_1 у період з 23 березня 2015 року по 15 квітня 2015 року, а саме протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу № 01/371 цт від 19.02.2015 року.

В судовому засіданні письмове клопотання прокурором підтримано з уточненням редакції: щодо можливості використання протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу відповідно до ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області№ 01/371 цт від 19.02.2015 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на підставі вимог чинного законодавства та відповідно до ухвали голови Апеляційного суду Тернопільської області №01/371 цт від 19.02.2015 під час досудового розслідування складено протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу в період з 23.03.2015 по 15.04.2015 року, в ході якого отримано інформацію, що номером телефону НОМЕР_1 користувався обвинувачений ОСОБА_1 . При цьому, в прокурора та слідчого питань щодо незаконності проведення вищезазначених заходів не виникало. Разом з цим, під час судового провадження у сторони захисту та суду виникли сумніви щодо законності проведення вищезазначених заходів стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , після чого за ініціативою прокурора Тернопільським апеляційним судом відповідно до акту скасування грифів секретності №01/781цт від 25.02.2019 скасовано гриф секретності «цілком таємно» та надано реквізит «нетаємно» вищезазначеній ухвалі. З ухвали встановлено, що за результатами проведення негласного розшукового заходу відносно ОСОБА_3 , складено протокол стосовно користувача мобільного номеру телефону оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_1 у період з 23.03.2015 по 15.04.2015. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №22015050000000198 від 10.04.2015 відповідне клопотання на підставі ст. 257 КПК України щодо використання в іншому кримінальному провадженні інформації, що містила ознаки кримінального правопорушення, до суду апеляційної інстанції не направлялось, у зв`язку з тим, що вказана ухвала слідчого судді №01/371 цт від 19.02.2015 мала гриф секретності.

Захисник в судовому засіданні з приводу клопотання прокурора заперечив, просив відмовити в його задоволенні, зазначив, що у кримінальному провадженні порушені вимоги ст.ст. 246-257 глави 21 КПК України, на час зняття інформації з каналу зв`язку відносно ОСОБА_1 не існувало кримінального провадження або оперативно-розшукової справи, ухвала слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області №01/371 цт від 19.02.2015 року не відповідає вимогам ст. 251 КПК України, надана відносно ОСОБА_3 та не стосується ОСОБА_1 , наразі, клопотання подано прокурором по спливу 4 років з метою узаконення допущених під час досудового розслідування порушень.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, заслухав думку учасників судового провадження, зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч.ч.3,4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Положеннями ст. 257 КПК України визначено, що якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Відтак, положення зазначеної норми містять виключну можливість використання інформації з ознаками кримінального правопорушення, отриманої в результаті негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НСРД), що не розслідується в даному кримінальному провадженні, тільки на підставі ухвали слідчого судді відповідного апеляційного суду.

Дійсне кримінальне провадження розпочато 10.04.2015 року та 14.09.2015 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України з додатками надійшов до суду. Доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту надано в період 10.09.2015-11.09.2015.

Під час судового розгляду прокурором як доказ вини обвинуваченого представлено суду протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу від 22.05.2015, проведеного на підставі ухвали голови Апеляційного суду Тернопільської області №01/371 цт від 19.02.2015 року.

Враховуючи, що НСРД проводяться під час досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення, ця сторона має їх у своєму розпорядженні, зокрема, прокурор - процесуальний керівник цього розслідування. Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК прокурор має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування. Що стосується процесуальних документів, які мають гриф секретності, то за змістом статей 85, 92, 290 КПК прокурор - процесуальний керівник зобов`язаний під час досудового розслідування заздалегідь ініціювати процедуру їх розсекречення одночасно с результатами НСРД і забезпечити відкриття цих документів на етапі закінчення досудового розслідування.

Крім того, стороною захисту до матеріалів справи долучено клопотання, що подавалося слідчому 11.09.2015 року захисником - адвокатом Мірошниченко О.Є. про витребування ухвали голови Апеляційного суду Тернопільської області №01/371 цт від 19.02.2015 року та долучення її до матеріалів кримінального провадження, в задоволенні якого цього ж дня постановою слідчого захиснику було відмовлено, з мотивів відсутності у слідчого сумнівів в законності проведення НСРД.

Тож посилання прокурора, що під час досудового розслідування ані прокурор, ані слідчий не мали сумнівів в законності проведення НСРД у кримінальному провадженні, а тому не ініціювали питання розсекречення відповідної ухвали слідчого судді апеляційного суду, колегія суддів вважає неспроможними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Дійсно, гриф секретності «цілком таємно» з ухвали голови Апеляційного суду Тернопільської області №01/371 цт від 19.02.2015 року скасовано на підставі акту №01/781 дск від 25.02.2019, що ініційоване Управлінням СБУ в Тернопільській області на підставі запиту заступника прокурора Донецької області. Разом з тим, прокурором вжито відповідні заходи лише після скасування апеляційним судом вироку Дзержинського міського суду Донецької області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 258-3 КК України 04.04.2018 року, однією з підстав чого стало те, що судом першої інстанції під час судового розгляду не перевірено дотримання органом досудового розслідування законності процедури проведення НСРД, що становили основні критерії допустимості її результатів як джерела доказів.

За змістом ч.1-2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 333 КПК України суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Зважаючи на викладене, та враховуючи, що прокурором не доведено в судовому засіданні, про неможливість проведення слідчої дії відносно якої заявлено клопотання ще під час досудового розслідування, оскільки саме стороні обвинувачення під час досудового розслідування були відомі обставини проведення НСРД та їх підстави, вимога звернення до слідчого судді апеляційного суду з відповідним клопотанням прямо передбачена нормою ст. 257 КК України, стороною захисту ініціювалось питання розсекречення ухвали про проведення НСРД, що було проігноровано стороною обвинувачення, під час судового розгляду в період з 14.09.2015 по 11.04.2016, за результатами якого відносно ОСОБА_1 було ухвалено вирок Дзержинським міським судом Донецької області, прокурором також зазначене питання не ставилось.

Відтак, передбачена положеннями ст. 333 КПК України можливість проведення певних слідчих дій під час судового провадження має на меті повноту та всебічність встановлення або перевірки обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, що не були та не могли бути відомі під час досудового розслідування та не може бути завуальованим способом виправлення допущених процесуальних порушень.

На підставі викладеного, заявлене клопотання фактично покладає на суд не притаманні йому в кримінальному процесі функції доказування, а також збирання доказів відповідно до процедури КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.333, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення певної слідчої дії, а саме: звернення до слідчого судді Донецького апеляційного суду з клопотанням про використання в кримінальному провадженні № 22015050000000198 результатів проведення негласного розшукового заходу стосовно користувача мобільного номеру телефону оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_1 у період з 23 березня 2015 року по 15 квітня 2015 року відповідно до ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області № 01/371 цт від 19.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 25.07.2019 о 16.30 год.

Головуючий суддя:

Судді: