Ухвала суду № 83262732, 25.07.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

25.07.2019 227/1613/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2009 року по цивільній справі № 2-1339/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій він просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 1339/09, а також скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду від 11 червня 2009 року та призначити вищевказану справу до розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 11 червня 2009 року Добропільським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по справі № 2-1339/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію. Про існування заочного рішення заявник дізнався в березні 2019 року, коли з заробітної плати на користь позивача були проведені відповідні утримання. Заочне рішення отримав вже 02 квітня 2019 року.

Ухвалою суду від 24 травня 2019 року судом було ініційовано питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-1339/09, розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого провадження або закриття його розгляду.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2019 року, у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1339/09 за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію - відмовлено.

Ухвалою суду від 15 липня 2019 року провадження по справі поновлено.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглядати справу без участі учасників справи, які не з`явились.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1339/09, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням від 11 червня 2009 року позов ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , 1966 року народження, ОСОБА_3 , 1985 року народження, ОСОБА_4 , 1967 року народження, ОСОБА_1 , 1986 року народження, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і, на користь Добропільського РЕМ заборгованість за використану електроенергію в розмірі 2948,47 грн., сплачений судовій збір у розмірі 51,00 грн. і витрати з інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень. (а.с.7)

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно двох умов, встановлених ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки завідуючої архівом Добропільського міськрайонного суду від 19 квітня 2019 року цивільну справу № 2-1339/2009 (А-992/2009) за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію, у 2016 році було утилізовано. Оригінал рішення суду по вказаній справі зберігається в архіві Добропільського міськрайонного суду Донецької області. (а.с.15)

З метою перевірки доводів викладених в заяві про перегляд заочного рішення, судом було ініційовано питання про повне чи часткове відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-1339/09 за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію. (а.с.32).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2019 року у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1339/09 було відмовлено, у зв`язку тим, що сторонами по справі суду не було надано документів, які містилися в матеріалах судового провадження, стосовно якого ініційовано питання про відновлення провадження, а також у зв`язку тим, що суду не було надано процесуальних документів, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні процесуальні документи по вказаній цивільній справі та в автоматизованій системі документообігу суду Д-3 Добропільського міськрайонного суду Донецької області відсутні будь-які відомості по вищевказаній цивільній справі, а в частині заочного рішення суду не було сенсу його відновлювати, оскільки його оригінал зберігається в матеріалах цивільної справи.

Ставлячи питання про скасування заочного рішення заявник зазначає, що він не отримував судових повісток, оскільки на той час проживав разом з матір`ю ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_3 за іншою адресою, що підтверджується довідкою Шахівської сільської ради. Крім того, зазначає, що на час утворення заборгованості за спожиту електроенергію за адресою АДРЕСА_1 , а саме станом на 11 липня 2008 року, він не був споживачем цих послуг, оскільки не мешкав у вказаній квартирі.

Згідно норм діючого законодавства заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.ст. 82, 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Єдиними доказами на які посилається заявник для скасування заочного рішення є довідки Шахівської сільської ради від 03 квітня 2019 року про реєстрацію та проживання ОСОБА_1 з 1999 року по 2013 рік, ОСОБА_2 з 1999 року по 2009 рік та ОСОБА_5 з 1999 року по 2016 рік в с. Новоторецькому Добропільського району, щодо яких слід зазначити, що до вказаних довідок суд відноситься критично в частині підтвердження ними факту проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за вказаною адресою, оскільки вказані дані в них є сумнівним, бо є незрозумілим як спеціаліст з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб засвідчив факт проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою у вказаний у довідці період та чи має він повноваження на фіксування таких фактів (посвідчення факту проживання особи у певному місці).

В той же час слід зазначити, що факт реєстрації особи за певною адресою не може бути достовірним доказом того, що особа фактично проживає за вказаною адресою. Вказана обставина повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Будь-яких інших достатніх та достовірних доказів, які б підтверджували факт не проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , у період по 11 липня 2008 року або які б підтверджували факт проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , у зазначений період, суду заявником надано не було.

В той же час зі змісту заочного рішення Добропліьського міськрайонного суду від 11 червня 2009 року вбачається, що відповідачі, в тому числі і ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що є розписки про отримання судових повісток.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявником не надано достатніх доказів, які б підтверджували його доводи.

Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2009 року по цивільній справі № 2-1339/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію - залишити без задоволення.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.С. Мацишин

25.07.2019