Рішення № 83262623, 26.07.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 235/5082/19

Справа 235/5082/19

Провадження № 2-а/226/18/2019

Р I Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники провадження:

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Безрук С.В.,

представник третьої особи Білецька Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Мирноград Донецької області адміністративний позов кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 до Виборчої дільниці № 140756 одномандатного округу № 50, третя особа Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50, про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач кандидат у народні депутати України ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виборчої дільниці № 140756 одномандатного округу № 50 про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії у якому зазначила, що 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі № 50 проводились вибори народних депутатів України. На виборчій дільниці № 140756 під час підрахунку голосів після закінчення голосування було враховано кількість голосів, поданих за кандидата у народні депутати у народні депутати України ОСОБА_1 - 174. Було видано копію протоколу дільничної комісії № 140756, де дійсно зазначено кількість голосів за ОСОБА_1 - 174. Така ж кількість голосів зазначена в протоколах №№ 0344221 і 0334725 дільничної виборчої комісії № 140756 про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі № 50. Вказаний протокол про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі є дійсним. Згідно відомостей про підрахунок голосів виборців в одномандатному виборчому окрузі № 50 в межах виборчої дільниці № 140756, що зазначена на офіційному сайті Центральної виборчої комісії кількість голосів виборців, що проголосували за кандидата в народні депутати ОСОБА_1 складає 74 особи, що на 100 голосів менше, ніж зазначено у протоколах про підрахунок голосів виборців. Вважаючи, що у даному випадку є явні ознаки протиправності та недостовірності результатів голосування на виборчій дільниці № 140756 одномандатного округу № 50, позивач просила суд визнати неправомірними та скасувати результати голосування на звичайній виборчій дільниці № 140756 одномандатного округу № 50, які встановлені протоколом дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі № 50 від 22 липня 2019 року та зобов`язати виборчу комісію дільниці № 140756 одномандатного округу № 50 провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці № 140756 одномандатного округу № 50.

Відзиви або письмові пояснення на позовну заяву до суду від відповідача чи третіх осіб до суду не надходило.

Рух справи.

ОСОБА_1 позовна заява з доданими матеріалами подана 23 липня 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

За ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2019 року, у зв`язку з порушенням правил підсудності, адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Виборчої дільниці № 140756 одномандатного округу № 50 про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії передана за місцезнаходженням відповідної комісії до Димитровського міського суду Донецької області.

24 липня 2019 року відкрите провадження у даній справі.

24 липня 2019 року винесено ухвалу про витребування доказів, якою зобов`язано Окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50 надати суду у строк до 12.00 години 25 липня 2019 року перший та другий екземпляр протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці № 140756 в одномандатному виборчому окрузі № 50 від 22 липня 2019 року.

25 липня 2019 року розглянуто клопотання позивача про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову у справі повернута заявнику без розгляду.

Ухвалою від 25 липня 2019 року судом для участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучений кандидат у народні депутати ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 25 липня 2019 року зобов`язано представника відповідача ОСОБА_4 надати суду у строк до 9.00 години 26 липня 2019 року оригінал протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці № 140756 в одномандатному виборчому окрузі № 50 від 22 липня 2019 року.

Позиції сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на задоволенні вимог позову, обґрунтовуючи свою позицію обставинами викладеними у позовній заяві, а також зазначила, що про порушення свого права вона дізналась 22 липня 2019 року побачивши на офіційному сайті ЦВК інформацію про кількість голосів виборців, які проголосували за неї на виборчій дільниці № 140756, яка відрізнялась від кількості, зазначеної у протоколі підрахунку голосів наданим їй членом виборчої дільниці Фесенко А.А. , на 100 одиниць. Крім того їй відомо, що цифра у 74 голоси за неї по зазначеній дільниці була вже оголошена представниками Окружної виборчої комісії на засіданні комісії при прийнятті протоколів від Дільничної виборчої комісії, де були присутніми її представники. Вона звернулась із скаргою до Окружної виборчої комісії, але відповіді на скаргу так і не отримала. Вважає, що інформація опублікована на сайті ЦВК не відповідає дійсності і порушує права кандидатів у народні депутаті України. Враховуючи, що були встановлені розбіжності у декількох екземплярах протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців, у зв`язку із порушенням вимог статей 94 і 113 Закону України «Про вибори народних депутатів України», просила суд задовольнити її вимоги заявлені у позові.

Представник відповідача Безрук С.В . позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні зазначивши, що позов, на його думку, пред`явлений до неналежного відповідача. Оскільки виборча дільниця це є приміщення, у якому проводяться вибори і яка припинила свою роботу після закінчення виборів, відповідати виборча дільниця у даному позові не може. Оскільки ніяких скарг до виборчої комісії не надходило, протокол про підсумки голосів виборців був направлений до Окружної виборчої комісії. Хто саме, у якій кількості і коли відвозив протокол до Окружної комісії йому невідомо. Чи поміщалась інформація про результати виборів для загального ознайомлення у виборчій дільниці йому невідомо. Можливо складався уточнений протокол з приводу заміни членів комісії, але це також йому достовірно невідомо.

Представник третьої особи Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50 Білецька Тетяна Володимирівна позов не підтримала. В суді зазначила, що після підрахунку голосів представники дільничної виборчої комісії бюлетені, контрольні талони, не використані бюлетені та протоколи про підрахунок голосів у супроводі працівника поліції привозять до Окружної виборчої комісії. Представники Окружної комісії оглядають опечатані пакети на відсутність пошкоджень і, якщо все добре, приймають ці пакети разом із двома або чотирма екземплярами протоколу про підрахунок голосів виборців на цій ділянці, оголошуючи при цьому цифри, внесені до протоколу. Потім спеціально навчений працівник Окружної виборчої комісії, разом із членом ОВК, йде до спеціального приміщення, де, за допомогою спеціального програмного забезпечення, через комп`ютер передає інформацію, викладену у протоколі про підрахунок голосів виборців на певній виборчій дільниці, до Центральної виборчої комісії. Стверджує, якщо на сайті розміщена інформація про 74 голоси за кандидата ОСОБА_1 на виборчій дільниці № 140756, то ці цифри були зазначені у протоколі про підрахунок голосів на цій дільниці.

Під час перерви у судовому засіданні 26 липня 2019 року, оголошеного для доставлення представнику третьої особи Білецькій Т.В. на виконання вимог ухвали суду від 24 липня 2019 року про витребування доказів заявленого в ухвалі суду протоколу, представник третьої особи Білецька Т. В. покинула зал судового засідання без пояснення причин, повідомлення суду про це і не надавши суду витребувані докази.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_9 до суду не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи по суті сповіщений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи, письмових пояснень суду не надавав.

Обставини, встановлені судом.

Позивачем суду надано дві копії протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці № 140756 в одномандатному виборчому окрузі № 50 як один і той самий протокол, переданий, зі слів позивача їй членом комісії Фесенко А.А. , інформація у розділах 3 і 9 в яких заповнені по різному. Серію бланку протоколу, наданого з позовною заявою визначити неможливо через неякісно виготовлену копію цього протоколу (а.с. 8-9). Бланк протоколу наданий позивачем у судовому засіданні має № 0334725 і оригінал його був досліджений у судовому засіданні.

Протоколом дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці № 140756 в одномандатному виборчому окрузі № 50 (бланк № 0334725) визначено кількість голосів виборців, поданих за кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 у 174 (а.с. 62-63).

Така ж кількість голосів у 174 за кандидата ОСОБА_1 визначена у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці № 140756 (бланк № 0334745), наданим представником відповідача на вимогу суду, і протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці № 140756 (бланк № 0334726), наданим, зі слів позивача їй кандидатом у народні депутати України ОСОБА_2 (а.с. 75-82). Ці протоколи відрізняються від протоколу (бланк № 0334725), наданого позивачем у судовому засіданні, в частині підрахунку голосів інших кандидатів у народні депутати: ОСОБА_3 - 4 у бланках №№ 0334725 і 0334726 і 0 у бланку № 0334745; ОСОБА_5 - 18 у бланках №№ 0334725 і 0334726 і 8 у бланку № 0334745; ОСОБА_12 - 1 у бланках №№ 0334725 і 0334726 і 0 у бланку № 0334745; ОСОБА_13 . - 2 у бланках №№ 0334725 і 0334726 і 0 у бланку № 0334745; ОСОБА_14 - 3 у бланках №№ 0334725 і 0334726 і 0 у бланку № 0334745; ОСОБА_15 - 2 у бланках №№ 0334725 і 0334726 і 0 у бланку № 0334745; ОСОБА_16 - 6 у бланках №№ 0334725 і 0334726 і 0 у бланку № 0334745; ОСОБА_17 - 74 у бланках №№ 0334725 і 0334726 і 4 у бланку № 0334745; ОСОБА_9 - 354 у бланках №№ 0334725 і 0334726 і 480 у бланку № 0334745; ОСОБА_18 - 28 у бланках №№ 0334725 і 0334726 і 0 у бланку № 0334745.

Третьою особою Окружною виборчою комісією не виконана ухвала суду від 24 липня 2019 року і не наданий екземпляр протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці № 140756, який поданий саме до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50, за відомостями у якому вносилась інформація на сайт Центральної виборчої комісії.

Зі скріншоту з сайту Центральної виборчої комісії, наданим суду позивачем (а.с. 10) у розділі відомості про підрахунок голосів виборців в одномандатному виборчому окрузі № 50 в межах виборчої дільниці № 140756 мається наступна інформація в частині голосів за щодо кандидатів: ОСОБА_9 - 525, ОСОБА_1 - 74, ОСОБА_17 - 74, ОСОБА_20 - 3, ОСОБА_21 - 2, ОСОБА_13 - 2, ОСОБА_15 - 2.

Норми права, що регулюють спірні правовідносини.

Організація і порядок проведення виборів народних депутатів України визначені Законом України "Про вибори народних депутатів України" від 17 листопада 2011 р. № 4061-VI (далі по тексту - Закон № 4061-VI).

Після підрахунку виборчих бюлетенів за наслідками проведеного голосування за змістом статті 91 Закону № 4061-VI дільнична виборча комісія на своєму засіданні складає протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в загальнодержавному виборчому окрузі в межах одномандатного виборчого округу та протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі за формами, встановленими Центральною виборчого комісією. Протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в одномандатному окрузі складаються дільничною виборчою комісією у кількості примірників, яка на чотири більша, ніж кількість осіб, які входять до складу дільничної виборчої комісії відповідно. Примірники протоколів нумеруються і мають однакову юридичну силу.

Якщо після підписання протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі, але до відправлення цих протоколів разом із виборчою документацією до окружної виборчої комісії, дільнична виборча комісія виявила в одному з них або в обох неточності (описку чи помилку у цифрах), вона на тому ж засіданні розглядає питання про внесення змін до встановлених результатів голосування виборців на виборчій дільниці шляхом складення нового (нових) протоколу (протоколів) про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) в одномандатному окрузі з усуненням неточностей, на якому (яких) робиться помітка "Уточнений". При цьому перерахунок виборчих бюлетенів не проводиться. Протокол з поміткою "Уточнений" складається у кількості примірників, зазначеній у частині четвертій цієї статті, та підписується у порядку, встановленому частинами п`ятою та шостою цієї статті. Про складення протоколу з поміткою "Уточнений" зазначається у протоколі засідання дільничної виборчої комісії.

Перший і другий примірники протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі, а за наявності - і відповідні примірники кожного протоколу з поміткою "Уточнений" запаковуються до пакетів зі спеціальною системою захисту у порядку, встановленому частиною шостою статті 87 цього Закону. На пакетах робляться відповідно написи "Протокол загальнодержавного округу", "Протокол одномандатного округу". Треті примірники протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі (протоколу з поміткою "Уточнений") зберігаються у секретаря дільничної виборчої комісії, четверті примірники зазначених протоколів - невідкладно вивішуються для загального ознайомлення в приміщенні дільничної виборчої комісії, а решта по одному примірнику протоколу надаються членам дільничної виборчої комісії.

Пакети з протоколами дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі, виборчими бюлетенями, контрольними талонами і предметами, списками виборців, а також, за наявності, окремими думками членів виборчої комісії, викладеними у письмовій формі, актами, заявами, скаргами та рішеннями, прийнятими виборчою комісією, невідкладно після закінчення засідання виборчої комісії доставляються до окружної виборчої комісії.

Згідно з умовами частини дев`ятої статті 94 Закону № 4061-VI з моменту початку прийняття окружною виборчою комісією документів дільничних виборчих комісій окружна виборча комісія почергово, після ухвалення рішення про врахування відомостей протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях в одномандатному окрузі, на підставі відповідних протоколів дільничних виборчих комісій (у тому числі з поміткою "Уточнений") та повідомлень про зміст таких протоколів дільничних виборчих комісій, переданих за допомогою технічних засобів зв`язку із спеціальних виборчих дільниць, утворених на суднах, що перебувають у день голосування у плаванні під Державним Прапором України, на полярній станції України, а в разі повторного підрахунку голосів виборців - також протоколу окружної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці, через автоматизовану інформаційно-аналітичну систему передає Центральній виборчій комісії оперативну інформацію про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях одномандатного виборчого округу (із зазначенням усіх відомостей, що містяться у відповідних протоколах дільничних виборчих комісій). Центральна виборча комісія невідкладно оприлюднює зазначені відомості на своєму офіційному веб-сайті.

Мотиви суду.

Розглядаючи дану справу по суті суд виходить із положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підтвердження своєї позиції позивачем суду надано декілька примірників протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці № 140756 у яких дійсно встановлені розбіжності у кількості голосів за інших кандидатів у народні депутати України, але не наданий примірник, за яким враховано Окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 50 результати виборів на дільниці № 140756.

Судом було виконано всі дії для сприяння позивачу в отриманні такого доказу, винесено 24 липня 2019 року ухвалу про витребування доказів, але ухвала суду виконана не була. Даних про поважність невиконання ухвали суду третя особа суду не надала, у зв`язку з чим судом будуть прийняті відповідні заходи процесуального примусу.

У наданих же суду примірниках протоколу в частині визначення голосів за кандидата в народні депутати ОСОБА_1 розбіжностей не встановлено. У всіх протоколах кількість голосів визначена у 174.

За змістом статті 5 Кодексу адміністративного судочинства кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Скориставшись даним правом інші особи, які вважають що наявними у декількох примірниках протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці № 140756 від 22 липня 2019 року розбіжностями порушені їх права або права осіб яких вони представляють, не позбавлені процесуального права звернутись за захистом порушеного права або інтересу до суду у встановленому порядку. У даному процесі крім позивача будь-яка інша особа не заявляла самостійних вимог для вирішення їх судом.

Суд змушений відхилити доводи позивача, що опублікування інформації про результати виборів на офіційному сайті Центральної виборчої комісії, на підтвердження чого суду надано скріншот, є належним доказом неправомірності встановлення результатів виборів на дільниці № 140756, оскільки нормами статей 91, 96, 99 Закону № 4061-VI визначено, що підсумки голосування на виборчих дільницях встановлюються на підставі протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на цій дільниці. Окружні виборчі комісії встановлюють підсумки голосування в тому числі в одномандатному окрузі на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підсумки голосування на відповідних виборчих дільницях одномандатного виборчого округу, а Центральна виборча комісія встановлює результати виборів на підставі протоколів окружних виборчих комісій про підсумки голосування в тому числі в одномандатних округах.

Опублікована на сайті Центральної виборчої комісії інформація, як визначено нормами у статті 94 Закону № 4061-VI, є оперативною, не наділена законодавством статусу легітимності у визначені і встановлені результатів виборів народних депутатів України.

Враховуючи все викладене, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 не доведено суду, що діями відповідача порушені її права чи інтереси.

Далі суд має зазначити, що за умовами статті 12 Закону № 4061-VI суб`єктами виборчого процесу є: виборець, Центральна виборча комісія, а також інша виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, партія, що висунула кандидата у депутати, кандидат у депутати, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом, офіційний спостерігач від партії, яка висунула кандидатів у депутати у загальнодержавному окрузі, від кандидата у депутати в одномандатному окрузі, від громадської організації, який зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

Виборча ж дільниця, за змістом статей 19, 20 Закону № 4061-VI, уявляє собою організаційно-правову форму, утворену по принципам поділу за кількістю та місцем розташування виборців. Кожна виборча дільниця має порядковий номер, адресу приміщення для голосування та місцезнаходження (адресу приміщення) дільничної виборчої комісії. Приміщення для голосування та приміщення дільничної виборчої комісії можуть мати однакову адресу.

А от підготовку та проведення виборів депутатів відповідно до статті 24 Закону № 4061-VI здійснюють в тому числі дільничні виборчі комісії, які, хоч і не мають статусу юридичної особи, але за законодавством несуть юридичну відповідальність за дії або бездіяльність під час виконання ними обов`язків у виборчому процесі.

Аналізуючи ці обставини, суд приходить до висновку, що позивач з даним позовом звернулась не до належного відповідача. Визначення позивачем як відповідача Виборчу дільницю № 140756 не узгоджується з вимогами статті 12 Закону № 4061-VI.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що вимоги позивача кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 до виборчої дільниці № 140756 не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню.

У своїх доводах позивач як підставу неправомірності дій відповідача посилалась на порушення ним вимог статей 94 і 113 Закону № 4061-VI. Суд не приймає ці доводи, оскільки аналіз наведених позивачем норм свідчить, що ці норми регулюють діяльність Окружних виборчих комісій, а у даному процесі, враховуючи межі заявлених вимог, правомірність такої діяльності судом не перевірялась.

Положеннями частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, позивачем разом із позовною заявою такий документ не надано.

Відповідно до частини дев`ятої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивачу у задоволенні її вимог відмовлено, у цьому разі не можуть бути застосовані положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства і судові витрати мають бути покладені на позивача.

Положеннями частин першої і другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" позивач не віднесена до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Згідно із частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За статтею 6 цього Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено, що з 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає - 1921,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру тому відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду даного адміністративного позову становить 1536,80 грн.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 241-246, 271-273 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог кандидату у народні депутати України ОСОБА_1 до Виборчої дільниці № 140756 одномандатного округу № 50, треті особи Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50, кандидат у народні депутати України ОСОБА_9 , про визнання неправомірними та скасування результатів голосування на звичайній виборчій дільниці № 140756 одномандатного округу № 50, які встановлені протоколом дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі № 50 від 22 липня 2019 року і про зобов`язання виборчої комісії дільниці № 140756 одномандатного округу № 50 провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці № 140756 одномандатного округу № 50, відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 (місцезнаходження - АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1) в дохід Державного бюджету України (розрахунковий рахунок: 31215206005034, отримувач: Мирноградське УК/м.Мирноград, код платежу 22030101, ЄДРПОУ 37803436, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. податків), МФО 899998) судовий збір в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за подання позовної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено у дводенний строк з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Копії рішення суду негайно після його проголошення вручити учасникам провадження.

Суддя Т.О.Коваленко