Постанова № 83262548, 25.07.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1621/19

ЄУН 226/1621/19

Провадження № 3/226/482/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

04 травня 2019 року об 11.20 год. водій ОСОБА_1 біля будинку №25 по вулиці Гірничній в м.Мирноград Донецької області керував автомобілем Fiat Regata, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю с порожнини рота, безв`язна мова) і в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про дату судового розгляду, який неодноразово відкладався з причин заявлення судді відводу, надання часу для укладення договору з адвокатом, через неявку захисника у зв`язку зі знаходженням у відпустці, в судове засідання не з`явився, доказів поважності причин неявки суду не надав, у зв`язку з чим його заяву та заяву його захисника Костенка В.О. про відкладення судового розгляду справи на більш пізній термін у зв`язку з ніби то знаходженням ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні та його бажанням розглядати справу тільки у його присутності суд вважає такою, що свідомо направлена на затягування судового розгляду з метою досягнення спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, що нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також право на справедливий суд закріплено в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання. З урахуванням того, що адвокат вдруге, без будь-якого підтвердження, вказує на неприбуття ОСОБА_2 в судове засідання через хворобу, це свідчить про неналежну процесуальну поведінку та зволікання з розглядом справи з метою уникнення відповідальності. До того ж, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а присутність захисника Титаренка О.В. в судовому засіданні за укладеним з ним договором на надання йому правової допомоги не порушує його процесуальних прав, визначених законом, які він свідомо направляє на затягування судового розгляду.

Відповідно до положень ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ж своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як слідує зі змісту протоколу, в вину ОСОБА_2 ставиться порушення п.2.5 Правил Дорожнього руху України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом №1452/735 від 09.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.

Відповідно до вказаних правових актів огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджуються протоколом серії ОБ №022097 від 04.05.2019, процесуальна форма та зміст якого відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, наданим суду відеозаписом з місця події та показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює інспектором СРПП Мирноградського ВП. 04.05.2019 він разом зі своїм колегою ОСОБА_4 здійснював патрулювання по місту, коли з чергової частини надійшло повідомлення про те, що по провулку Шкільному в м.Мирноград сталася сварка і п`яний водій сів за кермо автомобіля з державним номером НОМЕР_2 . Вони з ОСОБА_4 прослідували на вказану адресу і установивши цей автомобіль, який їхав по дорозі, намагалися його зупинити, але водій, ігноруючи їх вимоги, не зупинився і звернув на вулицю Гірничу. Тому вони прослідували за ним. Коли автомобіль все ж зупинився, вони підійшли до нього, але водій, відкинувшись назад, зробив вигляд, що начебто спить. Вони попросили його вийти з автомобіля та надати документи, але водій поводив себе зухвало, висловлювався нецензурно, проявляючи до них неповагу, говорив, що він не їхав, а спав в автомобілі. Коли він вийшов з автомобілю, вони побачили, що водій знаходився у стані алкогольного сп`яніння, на що вказували його поведінка, нестійка хода, беззв`язна мова та запах алкоголю з порожнини рота. Вони запропонували йому пройти на місці огляд на стан сп`яніння або проїхати у медичний заклад, від чого той відмовився. Тоді ними було запрошено двоє свідків, у присутності яких йому знову стали пропонувати пройти медичний огляд у відповідності з встановленим законом порядком, від чого він у присутності понятих відмовився. Після складання протоколу ОСОБА_5 було запропоновано підписати протокол та отримати його копію, однак і від цього він відмовився, про що було вказано в протоколі. Направлення на медичний огляд йому на місці не виписували, так як проходити огляд він категорично відмовлявся. Обставини зазначеної події фіксувалися ними на відео, застосовуючи свій мобільний телефон, оскільки боді-камери, які надаються на патрулювання мають дуже короткий вміст пам`яті і, як правило, записати на них всю інформацію при виявленні правопорушень неможливо, особливо, коли це займає певний час.

Аналогічні пояснення дані в судовому засіданні і співробітником СРПП Мирноградського ВП Кутнім Д.С.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що на початку травня 2019 його та його батька ОСОБА_7 було запрошено працівниками поліції бути присутніми при складанні протоколу відносно водія ОСОБА_8 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовлявся на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння. По зовнішньому вигляду ОСОБА_9 було видно, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчила його неадекватна поведінка, запах алкоголю з рота, незв`язна мова. Ні продувати газоаналізатор, ні їхати в медичний заклад він не хотів, і працівники поліції склали відносно нього протокол, який він та його батько підписали.

Зазначені обставини повністю узгоджуються з дослідженими судом змістовними відеозаписами з місця події і сумніву щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення не викликають та повністю спростовують доводи адвоката Костенка В.О. про відсутність доказів керування ОСОБА_2 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на сонові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та ін. Тому доводи захисника Костенка В.О. щодо недопустимості відеозаписів як доказів, є безпідставними.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що протокол у присутності ОСОБА_1 не складався, так як вони повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6 , даними в судовому засіданні, та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , безпосередній допит якого неможливо було здійснити через його тривале перебування за межами міста Мирнограда, що жодним чином не впливає на правову оцінку дій ОСОБА_1 та не спростовує факт вчинення ним правопорушення .

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як свідчать встановлені судом обставини, водій ОСОБА_1 відмовився від встановленого законом обов`язку пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що тягне за собою встановлену законом адміністративну відповідальність, тобто в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і винуватість його у вчиненні цього правопорушення є повністю доведеною поза розумним сумнівом. Дії працівників поліції відповідали як вимогам ст. 266 КУпАП, так і вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, що підтверджується як показаннями свідків ОСОБА_10 , так і дослідженим судом відеозаписом з місця події.

Таким чином, ОСОБА_1 має нести відповідальність, встановлену ч.1 ст.130 КУпАП, яка полягає у накладенні на порушника штрафу, визначеного санкцією цієї статті, з позбавленням його права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на винну особу покладається сплата судового збору, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом, у зв`язку з чим з ОСОБА_1 на підставі ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 30-1, 130 ч.1, 284, 287-288, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (податковий номер НОМЕР_3 ) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і стягнути з нього за ч.1 ст. 130 КУпАП штраф на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 10200 грн., з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 31112149005001 отримувач Донецьке УК Донецької області 21081300, ЄДРПОУ 38033949, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (податковий номер НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн, які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 31211256026001, банк отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів: 22030106, ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 899998.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка