Рішення № 83262024, 26.07.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 761/2914/19

Провадження № 2-а/127/297/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Вінницької митниці Державної фіскальної служби України і просив визнати протиправною та скасувати повністю постанову начальника Вінницької митниці ДФС Калашнікова Валентина Валентиновича в справі про порушення митних правил № 0853/40100/18 від 26.09.2018 року, якою громадянина ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., а справу надіслати на новий розгляд до Вінницької митниці ДФС, мотивуючи свої вимоги тим, що всупереч змісту ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а також розглянуто справу у його та його представника - адвоката Янчука О.С. відсутність.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було передано до Вінницького міського суду Вінницької області, а ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2019 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Янчук О.С. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про його дату, час та місце, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 2105013723072 та № 2105013723080; разом з тим, у матеріалах справи містить заява адвоката Янчука О.С. про розгляд справи без участі позивача та його представника (а.с. 96).

Представник відповідача - Вінницької митниці Державної фіскальної служби України - Вихристюк В.Д. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві від 01.07.2019 року (а.с. 76-79), та просила відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та справи про порушення митних правил, вислухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил № 0853/40100/18 від 26.09.2018 року, винесеною начальником Вінницької митниці ДФС Калашніковим В.В., ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 8500 грн. Як вбачається зі змісту вищевказаної постанови, ОСОБА_1 було порушено правила транзитних перевезень (відповідно до ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строки транзитних перевезень - для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб)) - транспортний засіб марки «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Литва, кузов № НОМЕР_2 було ввезено ОСОБА_1 на митну територію України 06.03.2018 року, а тому його потрібно було доставити до митниці призначення не пізніше 16.03.2018 року (а.с. 31-33).

Постановою Державної фіскальної служби України від 26 листопада 2018 року постанову Вінницької митниці ДФС від 26.09.2018 року у справі про порушення митних правил № 0853/40100/18 було залишено без змін, а скаргу адвоката Янчука О.С. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення (а.с. 15-20).

Ч. 3 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, вчинення особою тих чи інших протиправних дій (зокрема, передбаченого ст. 190 КК України кримінального правопорушення - шахрайства) повинно бути підтверджене вироком, який набрав законної сили. Натомість, позивачем на підтвердження неправомірних дій громадянина ОСОБА_2 надано лише повідомлення Слідчого управління ГУНП в Чернігівській області від 27.09.2018 року № 07/Я-46аз, згідно якого 10 серпня 2018 року слідчим відділом Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області за заявою ОСОБА_1 від 10.08.2018 року про вчинення відносно нього ОСОБА_2 кримінального правопорушення відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018270010006175; ОСОБА_1 потерпілим не визнано.

Крім того, суд звертає увагу, що, як вбачається з Інформації про факти перетину державного кордону України транспортними засобами, отриманої з використанням інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон (системи «Аркан»), громадянин ОСОБА_3 як водій транспортного засобу марки «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 (громадянин ОСОБА_4 у транспортному засобі був пасажиром), 06.03.2018 року двічі перетнув митний кордон України (а.с. 109).

Що стосується посилання позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Янчука О.С. на те, що справу про порушення митних правил було розглянуто у їх відсутності, то суд звертає увагу, що матеріали справи про порушення митних правил містять пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (її захисника), а розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності та її захисника, до граничного строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, постанова № 0853/40100/18 від 26 вересня 2018 року у справі про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 підлягає залишенню без змін, а позовна заява - залишенню без задоволення.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 139, 268-271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Постанову № 0853/40100/18 від 26 вересня 2018 року у справі про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а позовну заяву - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 )

Вінницька митниця Державної фіскальної служби України (м. Вінниця, вул. Лебединського, буд. 7, код ЄДРПОУ 39510664)

Суддя