Ухвала суду № 83261671, 26.07.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6695/19

Провадження 2-ві/127/22/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши заяву Липовського Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про відвід судді в цивільній справі № 127/6695/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» про визнання припиненими зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» про визнання припиненими зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами.

Представником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по справі № 127/6695/19 Липовським Д.В . було заявлено відвід судді Сичуку М.М.

Ухвалою суду від 23.07.2019 суддя Сичук М.М. визнав відвід необґрунтованим.

Враховуючи постановлення судом ухвали від 23.07.2019 та положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 127/6695/19 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи заяву про відвід представник відповідача послався на те, що процесуальні порушення та конкретні дії судді, як під час підготовки справи до розгляду, так і безпосередньо в судовому засіданні, за рахунок чого він був незаконно позбавлений права на ознайомлення із матеріалами справи та, відповідно, й надати правову допомогу, свідчать про зацікавленість судді у вирішенні справи на користь позивача. Також представник відповідача у своїй заяві послався на те, що дії судді не спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, створення рівних умов для надання ними своїх доказів, чим сприяють позивачу на надання безпідставної переваги для незаконного вирішення справи на користь позивача.

Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді або наявність будь-яких інших підстав для відводу, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід не можуть слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

Таким чином, в задоволенні заяви про відвід судді Сичука М.М. від розгляду цивільної справи № 127/6695/19 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст 36, 40, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Липовського Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про відвід судді Сичука М.М. в цивільній справі № 127/6695/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» про визнання припиненими зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: