Ухвала суду № 83261373, 26.07.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1724/19

2/212/1515/19

У Х В А Л А

26 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого – судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу № 212/1724/19, 2/212/1515/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування пені, третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

встановив:

У лютому 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі – ПАТ «Банк» ФІК» про скасування пені, третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі – Покровський ВДВС). В обґрунтування позову зазначила, що 30 травня 2008 року вона отримала у ПАТ «Банк» ФІК» кредит в розмірі 25000,00 грн. за кредитним договором № 100-0-2008 зі сплатою 21,00% річних. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2001 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк» ФІК» заборгованість за вказаним кредитним договором, яка складалась з 50281,15 грн. основного боргу, 32000,00 грн. пені за несвоєчасне погашення несанкціонованого овердрафту по кредитному ліміту. У січні 2018 року позивач отримала від банку відмови у задоволенні її заяви про списання заборгованості. Вважає, що за Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» банк зобов`язаний скасувати нараховану суму пені. Також вважає, що умови вказаного кредитного договору щодо можливості в односторонньому порядку змінювати процентну ставку є нікчемними. У зв`язку із викладеним позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір № 100-0-2008 від 30.05.2008 укладений між ПАТ «Банк «ФІК» та ОСОБА_1 , визнати недійсним та скасувати нарахування пені за несвоєчасне погашення несанкціонованого овердрафту по кредитному ліміту за кредитним договором № 100-0-2008 від 30.05.2008 в розмірі 32000,00 грн.

Ухвалою суду від 01 березня 2019 року позовну заяву було прийнято судом та відкрито провадження в загальному позовному провадженні.

До початку розгляду справи по суті 22 квітня 2019 року позивачем було зменшено позовні вимоги та уточнено їх. Остаточно позивач просить суд скасувати пеню про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «ФІК» за несвоєчасне погашення несанкціонованого овердрафту №099-0-2008 від 30.05.2008 та за договором про відкриття, надання та використання платіжної картки № 008-Р/002198 від 28.05.2008 по кредитному ліміту в сумі 32000,00 грн. на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 25 червня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Стельмах В.В. надали до суду заяву про розгляд цивільної справи за їх відсутності, просили позов задовольнити з неведених в ньому підстав.

Відповідач до судового засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подавав, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомляв.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, пояснень щодо позову суду не надавав, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові матеріали, встановив наступне.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 20 березня 2019 року у справі № 295/7631/17.

Згідно з пунктом 57 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення (частина перша статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У справі, яка розглядається, предметом позову є оскарження стягнутого на підставі рішення суду розміру пені у конкретній цивільній справі, у якій ухвалено остаточне рішення та яке набрало законної сили.

Згідно частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)).

Суд вважає, що позовна вимога про скасування пені стягнутої рішенням суду, яке набрало законної сили, не може розглядатися за правилами будь-якого судочинства.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки заявлена ОСОБА_1 позовна вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18,19, 255 ЦПК України, суд –

постановив:

Закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування пені, третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Н. Борис