Ухвала суду № 83261212, 18.07.2019, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 143/1574/18

Провадження № 1-кс/135/361/19

УХВАЛА

іменем України

18.07.2019 м. Ладижин Вінницької облсті

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді Волошиної Т.В., за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор+» ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Марченко Л.В. у судовому провадженні за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор+» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020270000284 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор+» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020270000284 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

До початку розгляду клопотання по суті директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор+» ОСОБА_1 до канцелярії суду подано заяву про відвід слідчого судді Марченко Л.В. у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Так, заявник обґрунтовує свою заяву тим, що слідчий суддя Марченко Л.В. станом на момент звернення до суду з даним клопотанням попередньо розглядала клопотання ТОВ «Меліоратор+» та вже постановила три ухвали про відмову в задоволенні клопотання. Підставами для звернення ТОВ «Меліоратор+» до слідчого судді в рамках вказаного вище кримінального провадження була невідповідність клопотання Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області нормам законодавства та грубе порушення вимог КПК України під час постановлення ухвали про накладення арешту. Неодноразово приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту, а саме: 08.01.2019, 27.02.2019, 19.03.2019, слідчий суддя ігнорувала ті обставини, які вказували на невідповідність клопотання органу досудового розслідування, жодним чином не зазначала про них у своїх ухвалах, хоча кожного разу клопотання містили нові обставини та підстави для скасування арешту. За наведених обставин викликає сумнів неупередженість слідчого судді щодо об`єктивності розгляду клопотання про скасування арешту майна. Зокрема, слідчим суддею вже проігноровано очевидну невідповідність вимогам КПК України власної ухвали про накладення арешту та подальших ухвал про відмову в такому скасуванні, а тому малоймовірно, що слідчий суддя Марченко Л.В. визнає неправомірність свого попереднього рішення при розгляді скарги, особливо враховуючи, що результати її розгляду напряму залежать від правової оцінки ухвали від 16.11.2018, якою накладено арешт.

Потребує виключної уваги той факт, що слідчий суддя Марченко Л .В. безпосередньо підтримує дружні стосунки з адвокатом Любарським С.М., який представляє інтереси потерпілого в даному кримінальному провадженні, і дані обставини проявлялись під час судового засідання та зафіксовані на аудіо записі судового засідання.

Разом з цим прокурор, який брав участь у розгляді клопотань про скасування арешту навідував слідчого судді під час перебування в нарадчій кімнаті, що вказує на упередженість слідчого судді.

Оскільки слідчим суддею Марченко Л.В. було допущено численні порушення норм КПК України останній представник ТОВ «Меліоратор+» ОСОБА_1 вважає, що є всі підстави сумніватися у неупередженості слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В. під час розгляду клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор+» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020270000284 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Заявник ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, оскільки в судове засідання не може з`явитися у зв`язку зі службовою зайнятістю. При розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

Прокурор Калинівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник потерпілого - адвокат Любарський С.М. в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Неявка в судове засідання слідчого судді Марченко Л.В., заявника ОСОБА_1 , прокурора Калинівської місцевої прокуратури та представника потерпілого - адвокат Любарського С.М. не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшло клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор+» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020270000284 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, яке у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, була передана у провадження слідчого судді Марченко Л.В.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно з пунктами 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи заявника у заяві про відвід зводяться до сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді Марченко Л.В., оскільки слідчий суддя попередньо розглядала клопотання ТОВ «Меліоратор+» та вже постановила три ухвали про відмову в задоволенні клопотання. Підставами для звернення ТОВ «Меліоратор+» до слідчого судді в рамках вказаного вище кримінального провадження була невідповідність клопотання Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області нормам законодавства та грубе порушення вимог КПК України під час постановлення ухвали про накладення арешту. Неодноразово приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту, а саме: 08.01.2019,27.02.2019,19.03.2019, слідчий суддя ігнорувала ті обставини які вказували на невідповідність клопотання органу досудового розслідування, жодним чином не зазначала про них у своїх ухвалах, хоча кожного разу клопотання містили нові обставини та підстави для скасування арешту. Разом з тим слідчий суддя підтримає дружні стосунки з адвокатом Любарським С.М., який представляє інтереси потерпілого в даному кримінальному провадженні, і дані обставини проявлялись під час судового засідання та зафіксовані на аудіо записі судового засідання. Прокурор, який брав участь у розгляді клопотань про скасування арешту навідував слідчого судді під час перебування в нарадчій кімнаті, що вказує на упередженість слідчого судді. Зазначені обставини, на думку заявника, можуть впливати на результат розгляду даної скарги.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника щодо непогодження із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді Марченко Л.В., які на думку ОСОБА_1 , пов`язані з особистими приязними стосунками слідчого судді та представника потерпілого - адвокатом Любарським С.М., що на думку заявника тягне за собою втрату об`єктивності слідчим суддею при розгляді скарги, не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаної скарги.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В.

Доказів особистої упередженості слідчого судді Марченко Л.В. також не було надано заявником ОСОБА_1 і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та доданих до не матеріалів.

Поряд з цим не надано суду доказів порушення слідчим суддею Марченко Л.В. таємниці нарадчої кімнати.

За зазначених обставин, заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор+» ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В. від участі у розгляді клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор+» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020270000284 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор+» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020270000284 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя