Ухвала суду № 83261099, 25.07.2019, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 136/1867/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

25.07.2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Якименка О.О.,

представника відповідача - адвоката Сковоронського І.В.,

представника третьої особи - адвоката Максимчука А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ФГ «АТЕК ТУРБІВ», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ФГ «АТЕК ТУРБІВ», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 вдруге подала заяву про відвід головуючої судді Марченко Л. В., мотивуючи її тим, що 24.07.209 вона дізналася від свого колишнього чоловіка - відповідача по справі ОСОБА_2 про те, що він досяг домовленості з суддею Марченко Л. В. щодо рішення по справі.

Представник позивача - адвокат Якименко О.О. подану заяву про відвід головуючому судді Марченко Л. В. підтримав.

Представник відповідача адвокат Сковоронський І.В. та представник третьої особи адвокат Максимчук А.І., кожен окремо, проти задоволення заяви про відвід судді заперечили, вказавши, що повторне звернення з заявою про відвід є зловживанням позивачкою процесуальними правами, а сама заява ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заслухавши доводи позивача за первісним позовом, з`ясувавши позицію представників сторін, суд визнає відсутність, передбачених ст.36, 37 ЦПК України підстав для відводу головуючій.

Разом з тим, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.2, ч. 1 ст.8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України, від 9 листопада 2006 року).

Слід зазначити, що право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З огляду на вище зазначене, задля усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Марченко Л. В. задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі № 136/1867/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ФГ «АТЕК ТУРБІВ», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Погребищенського районного суду Вінницької області для автоматизованого розподілу справи, відповідно до ст.14 ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя