Ухвала суду № 83261026, 25.07.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1916/17

Провадження № 1-кс/210/2466/19

"25" липня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 12017040710000518, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.02.2017р.. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2019 року слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні слідчого відділення Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017040710000518, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 24.02.2017 року по телефону до чергової частини Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників охорони ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про те, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Криворіжсталі, 1 в Металургійному районі, навпроти караулу №1 ПАТ «АМКР» невстановлені особи намагалися здійснити крадіжку прокатних шайб в кількості 51 шт., але викрасти майно не змогли, так як були помічені працівниками ВАТ «Альфа Преміум Груп».

Виявлені на місті вчинення злочину прокатні шайби в кількості 51 шт. було надано для подальшого зберігання посадовим особам ПАТ «АМКР». В ході проведення інвентаризації в СПЦ №1 від 27.02.2017р. було виявлено нестачу 98 твердосплавних прокатних шайб.

25.02.2017 року вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040710000518, визначено кримінально правову кваліфікацію за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню на виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, отримано матеріали, щодо незаконно діючого пункту прийому металобрухту неподалік від території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», розташованого в металевому гаражі червоного кольору з нанесеним фарбою №5192 розташованого серед інших гаражів в дворі будинку АДРЕСА_1 , до якого могли здавати викрадені прокатні шайби.

Також допитаний якості свідка в ОСОБА_4 , пояснив, що офіційно ні де не працевлаштований та не працює. На життя заробляє тим що збирає металобрухт та іншу вторинну сировину. При зборі металобрухту неодноразово здавав металобрухт до пункту прийому металобрухту розташованого в металевому гаражі червоного кольору який розташований серед інших гаражів в дворі будинку АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , показав, що ні де не працює. На життя заробляє збором вторинної сировини. При зборі металобрухту неодноразово здавав металобрухт на пункт прийому металобрухту який розташований в металевому гаражі червоного кольору, серед інших гаражів в дворі будинку АДРЕСА_1 .

При проведенні слідчих (розшукових) дій встановлено, що згідно довідки №14/29-1958 від 11.07.2019р. Металургійної районної у місті ради, у виконкомі металургійної районної в місті ради відсутня будь яка інформація про власника металевого гаражу АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим надати будь які документи щодо власника гаражу не можуть.

Просить клопотання задовольнити, надати дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017040710000518 від 25.02.2019,з правовою кваліфікацією передбаченою ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно зі ст. 236 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, відшукання знаряддя кримінального провадження, необхідно провести зазначену слідчу дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 234 - 236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити.

Надати дозвіл на обшук металевого гаражу червоного кольору з нанесеним фарбою № НОМЕР_1 розташованого серед інших гаражів в дворі будинку АДРЕСА_1 , який згідно довідки Металургійної районної у місті ради не має власника, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення викрадених металевих шайб, іншого металобрухту, вагів, грошових коштів, записів про об`єми обігу металобрухту а також встановлення осіб, що здійснюють незаконні операції з металобрухтом, тобто скоюють кримінальне правопорушення.

Строк дії ухвали складає 30 (тридцять) днів з дня її постановлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1