Ухвала суду № 83260506, 25.07.2019, Бершадський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1674/19

Провадження № 1-кс/126/879/2019

"25" липня 2019 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі прокурора Джужука М.В.

слідчого Рудь Л.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Рудь Людмила Володимирівна про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019020090000365 від 24.07.2019 року щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Рудь Л.В. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

Клопотання мотивує тим, що 14.06.2019 близько 00:10 год, в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та малолітнім ОСОБА_4 проходячи по вул. Юрія Коваленка, вирішили здійснити незаконне заволодіння належним ОСОБА_5 автомобілем марки Opel Omega 2.0 І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля житлового багатоквартирного будинку №16, з наміром використати його для проїзду в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області. З цією метою, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу сів за кермо у вищезазначений автомобіль, двері якого не були зачинені, а ОСОБА_3 виштовхав автомобіль з двору на центральну вулицю Ю . Коваленка , де їх чекали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які після цього сіли в автомобіль та ОСОБА_4 завів його за допомогою ключа, який знаходився в підлокітнику.

Своїми діями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та

ОСОБА_4 незаконно, всупереч волі власника заволоділи автомобілем марки Opel Omega 2.0 І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

В подальшому на зазначеному автомобілі дані особи попрямували в с. Бирлівка Бершадьского району Вінницької області за місцем проживання ОСОБА_4 , де під час руху за кермом даного автомобіля по черзі знаходилися ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Приїхавши в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області, із під капоту автомобіля Opel Omega 2.0 I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пішов дим, та ОСОБА_3 з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , взявши каністру, яка знаходилася в багажнику автомобіля, набрали води із річки, заливши її в бачок для охолоджувальної рідини, та поїхали на вказаному автомобілі до будинку ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 .

Після чого, близько 03:10 год. 14.06.2019, приїхавши на даному автомобілі в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, біля Бершадської ЗОШ №3, що знаходиться по вул. Ю.Коваленка, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вийшли із автомобіля, а ОСОБА_3 , який знаходився за кермом, залишив його, коли під`їхав до житлового квартирного будинку №16 по вул. Ю.Коваленка .

Правова кваліфікація злочину із зазначенням статті та частини статті Кримінального кодексу України: ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

24 липня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

У вчиненні даного злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лісниче Бершадського району Вінницької області, житель АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, не працюючий, неодружений, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимий 11.07.2016 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 19.10.2018 звільнений з Жовтоводської ВК №26 по відбуттю строку покарання із встановленням адміністративного нагляду строком на два роки та по обвинуваченню якого, 26.06.2019 до Бершадського районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 289 КК України, який на даний час перебуває на розгляді.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Протоколами огляду автомобіля марки Opel Omega 2.0 І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , під час якого виявлено несправності технічного стану даного автомобіля.

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , який дав покази про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який із балкону власної квартири, бачив як невідомі йому особи, штовхали із двору викрадений автомобіль.

-Поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які розповіли про обставини вчинення кримінального правопорушення.

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який розповів про обставини вчинення даного злочину.

-Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, та яке згідно ч.4 ст.12 КК України, являється тяжким злочином.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , його вік, стан здоров`я, те, що він вчинивши тяжкий злочин, переховувався від органів досудового розслідування, про що свідчать багаторазові повістки про виклик, покази його батька ОСОБА_9 , який підтвердив факт відсутності ОСОБА_1 , за місцем проживання та перебування його в м. Котовськ Одеської області , порушенням ОСОБА_1 , встановлених йому обмежень адміністративного нагляду, те що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиками, визначеними у п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим є достатні підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Рудь Л.В. та прокурор Джужук М.В. підтримали своє клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого злочину. 24.07.2019 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчим в судовому засіданні доведена наявність ризиків, передбачених ч.2 ст. 289 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, після вчинення даного злочину вчинив інший злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також впливати на потерпілого під час досудового розслідування.

При обранні розміру застави суд виходить із обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_1 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого, не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_1 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_1 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч. 7 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Рудь Л.В., погодженого прокурором Бершадської місцевої прокуратури Джужуком М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019020090000365 від 24.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісниче Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_3 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_1 з моменту затримання, тобто з 25.07.2019 року до 22 вересня 2019 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12 місяців у даному кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину.

У випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України складає 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60210 (шістдесят тисяч двісті десять) гривень (одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, депозит 37315 033 000 401, код ЄДРПОУ 26286152, банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава, Бершадський районний суд Вінницької області).

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_1 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого, не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_1 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_1 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Р. В. Хмель