Рішення № 83260363, 26.07.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/815/19

Провадження №2-а/523/54/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді- Середи І.В.,

за участі секретаря Щербан О.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Бенчіва Василя Васильовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2019 р. звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №027623 від 15.01.2019 р. та провадження у справі закрити.

В обгрунтування вимог позивач вказував на те, що розгляд справи здійснено з порушенням вимог законодавства, постанову вважає протиправною. 15.01.2019 р. він не керував автомобілем AUDI 80 номерний знак НОМЕР_1 , оскільки за вказаним знаком зареєстрований автомобіль Lexus GS 300. Крім того, на буксирувальному тросі відповідно до п.30.5 Правил дорожнього руху нанесено світлоповертальний матеріал, на що інспектор не звернув уваги .

21.01.2019 р. суддею Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву залишено без руху.

30.01.2019 р. ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

04.04.2019 р. підготовче провадження закрито призначено розгляд справи по суті.

19.06.2019 р. суддею Аліною С.С. задоволено самовідвід.

21.06.2019 р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

24.06.2019 р. справу прийнято до провадження суддею Середою І.В. та призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та вказував на відсутність вини в його діях, відомості в протоколі по транспортному засобу не відповідають дійсності, оскільки він керував автомобілем AUDI 80 з іншим номерним знаком, використаний трос стандартний для автомобілів, відповідав вимогам ПДР. Вважає, що саме відповідач має підтвердити належними доказами свої висновки.

Відповідач та представник третьої особи в засідання не з`явилися, до суду направлено пояснення за змістом, яких представник третьої особи заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що поліцейський діяв в межах своїх повноважень, складена постанова відповідає вимогам закону. Оскільки ОСОБА_1 порушив пункти 23.3, 30.5 ПДР, тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ч.1 ст.268 КАС України.

Заслухавши позивача, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з постановою серії НК №027623 від 15.01.2019 р., складеною інспектором патрульної поліції 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Бенчівим Василем Васильовичем, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AUDI 80, номерний знак НОМЕР_1 , 15.01.2019 р. о 18.05 год. в м.Одесі по вул. Київське шосе, здійснював буксирування іншого авто на гнучкому зчепленні, яке не було позначене через кожен метр сигнальними щитками чи прапорцями, чим порушив п.23.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Нормами ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ч.1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За п.23.3 ПДР жорстке зчеплення повинно забезпечувати відстань між транспортними засобами не більш як 4 м, гнучке - в межах 4-6 м. Гнучке зчеплення через кожний метр позначається сигнальними щитками або прапорцями згідно з вимогами пункту 30.5 цих Правил (за винятком використання гнучкого зчеплення з покриттям із світлоповертального матеріалу).

Згідно з п.30.5 ПДР для позначення гнучкого зчеплення під час буксирування використовуються прапорці або щитки розміром 200 х 200 мм з нанесеними на них по діагоналі червоними і білими смугами, що чергуються, із світлоповертального матеріалу завширшки 50 мм (за винятком використання гнучкого зчеплення з покриттям із світлоповертального матеріалу).

Як було судом встановлено відеозапис фіксації правопорушення не здійснювався.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з номерним знаком НОМЕР_1 зареєстровано транспортний засіб марки Toyota Lexus GS300, який належить ОСОБА_1 .

Проаналізувавши надані докази суд прийшов до висновку, що поліцейським не вірно зафіксовано транспортний засіб та не надано належних доказів для підтвердження вчинення позивачем правопорушення, оскільки, з огляду на вказані пункти ПДР, відсутність на гнучкому зчепленні позначення через кожен метр сигнальними щитками чи прапорцями, при використанні гнучкого зчеплення з покриттям із світлоповертального матеріалу, виключає наявність складу правопорушення.

Враховуючи вказані норми суд прийшов до висновку, що позивачем не було допущено порушення п.23.3 ПДР, а відтак і складена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Відповідно до вказаної норми відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, за якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Щодо посилань на порушення прав позивача, а саме процедури при складанні постанови, то вони не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст.2,5,9,77,90,139,241,243-246,250,255,268,286,295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №027623 від 15.01.2019 р., складену інспектором патрульної поліції 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Бенчівим Василем Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: